Решение по делу № 11-104/2024 от 17.06.2024

Дело № 11-104/2024                                                                                           ....

59MS0147-01-2023-003111-19

Мировой судья Чупина Ю.С.

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                   8 июля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием заявителя жалобы Кисамеева В.Г.,

представителя истца ООО «Нерудстройкомплект» ФИО6, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройкомплект» к Кисамееву В. Г., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Кисамеева В. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата;

установил:

ООО «Нерудстройкомплект» обратилось в суд с иском к Кисамееву В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 200 рублей, а также судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей.

Определением от Дата в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО9, СПАО «Ингосстрах»,

Определением от Дата к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Определением от Дата СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Сбербанк страхование» исключены из числа третьих лиц и привлечены в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата исковые требования ООО «Нерудстройкомплект» удовлетворены частично, с Кисамеева В.Г. в пользу ООО «Нерудстройкомплект» взыскан материальный ущерб, причиненный Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 200 рублей, в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 408 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «Нерудстройкомплект» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Ответчик Кисамеев В.Г., не согласившись с принятым решением мирового судьи, просит об его отмене, считая решение незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела и вынесении решения было нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд принял только экспертное заключение от Дата ИП Кондратова, тогда как страховщиком выплата страхового возмещения произведена. Органами ГИБДД в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также эксперт предположил, используя не все фотографии в материалах дела, и необоснованно сделал вывод, что ... под управлением Кисамеева В.Г. нарушил Правила дорожного движения п. 8.1, 8.2, 8.4, перед перестроением водитель обязан подать сигнал световым указателем поворота, но согласно фото из экспертного материала дела на стр. 28 расположения ... и ... видно ... не перестраивался на лево, а двигался на своей полосе не меняя направления, так же эксперт в суд не вызывался для объяснения и разъяснения своего решения, так как считал, что не все доказательства фото представлены на экспертизу. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально не подтверждена, страховое возмещение истцу выплачено, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании фактических затрат не имелось. Заявитель считает, что размер расходов на представителя не является разумным.

Заявитель жалобы Кисамеев В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, пояснил, что дополнительных доказательств его невиновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии у него нет, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы заявлять не намерен.

Представитель истца ООО «Нерудстройкомплект» ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснил суду, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировой судья, исследовав все представленные доказательства по делу, пришел к верному выводу о вине Кисамеева В.Г. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма ущерба подтверждена документально. Все понесенные судебные расходы также подтверждены документально. Ответчик доказательств своей невиновности и иной суммы причиненного ущерба не представил.

Представитель ответчика СПАО «Инггосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата в 08:56 по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кисамеева В.Г. и собственником которого является ФИО5, и ... марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, собственником которого является истец ООО «Нерудстрокомплект», что подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сведениями о регистрации указанных транспортных средств.

В материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в справке о водителях - участниках дорожно-транспортного происшествия, сведений о каких-либо допущенных с их стороны нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации, не содержится, указано лишь на отсутствие состава административного правонарушения в связи с чем, Дата вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ... получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что по версии водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством ..., дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: управляя указанным транспортным средством, двигался по Адрес в своей полосе, остановился на запрещающий сигнал светофора перед пересечением с Адрес, загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение, после чего, пересекая перекресток, на пешеходном переходе, получил удар в правую сторону, сразу остановился и увидел .... При ударе его транспортное средство остановилось на своей полосе для движения. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает.

Из письменных объяснений водителя Кисамеева В.Г. следует, что в ту дату двигался по Адрес, остановился на запрещающий сигнал светофора перед пересечением с Адрес того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся и в этот момент произошло столкновение, а именно, ... Мерседес снес ему боковое зеркало, замял обе двери. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия ... марки ..., г/н №, получил следующие механические повреждения: права подножка, защитные элементы болтов правого заднего колеса. У ... марки ..., зафиксированы следующие повреждения: левые задняя и передняя двери, левое зеркало.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителей Кисамеева В.Г. и ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Ответственность водителя ... г/н №, была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ..., срок действия с Дата по

    года).

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ... ..., г/н №, собственником которого является ООО «Нерудстройкомплект», была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ... от Дата, срок страхования с Дата по Дата).

В связи с наступлением страхового события Дата ООО «Нерудстройкомплект» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, провело осмотр транспортного средства, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной Автомобильная независимая экспертиза ИП ФИО7, размер ущерба ... ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа транспортного средства составил 18 300 рублей, без учета износа - 28 500 рублей.

Однако, в связи с тем, что в документах, оформленных ГИБДД, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, страховая выплата истцу определена страховщиком в размере 50% от ущерба, полученного ... Мерседес Арокс, с учетом износа, что составило 9 150 рублей (18 300 рублей х 50%).

Дата страховая выплата в размере 9 150 рублей страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачена истцу ООО «Нерудстройкомплект».

Удовлетворяя заявленные ООО «Нерудстройкомплект» требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мировой судья исходил из того, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из норм материального права, установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, суд пришел к выводу, что вина Кисамеева В.Г. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало следствием дорожно-транспортного происшествия, установлена, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство возместить причиненный ущерб истцу. Суд первой инстанции, признал, что именно ответчик Кисамеев В.Г. является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанные положения закона были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Мировым судьей верно установлено, что все повреждения причиненные автомобилю истца были причинены в результате действий Кисамеева В.Г., который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Обратного суду не представлено.

При этом суд исходил из того, что из имеющихся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия фотоматериалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, имеющем четыре полосы для движения в одном направлении, в районе пересечения с Адрес, на регулируемому светофорном перекрестке, который оба водителя намеревались проехать прямо.

На схеме ДТП от Дата, составленной и подписанной обоими водителями, следует, что столкновение транспортных средств произошло перед выездом на перекресток с Адрес, где на проезжей части имеется дорожная разметка «Пешеходный переход». В какой именно полосе для движения произошло столкновение транспортных средств по схеме определить невозможно.

После столкновения оба транспортных средства частично выехали на перекресток, при этом, транспортное средство автомобиль ... остановилось и располагалось на второй справа полосе для движения, параллельно проезжей части и дорожной разметки, разделяющей крайнюю правую и вторую полосу справа для движения. Автомобиль ... стоит в крайней правой полосе для движения, частично развернут влево.

В рамках расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении административного дела, по заказу ООО «Нерудстройкомплект» проведена автотехническая экспертиза, составлено экспертное заключение №- АТ, выполненное ИП ФИО7 Дата.

В соответствии с выводами, изложенными в вышеуказанном заключении следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Кисамеев В.Г. должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО9 должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Кисамеева В.Г. имеются несоответствия требованиям п. п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО9 каких-либо несоответствий, находящихся в причинной связи с происшествием, с технической точки зрения, не усматривается. Водитель Кисамеев В.Г. при соблюдении требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации имел возможность избежать столкновение. Водитель ФИО9 в данной ситуации не имел возможности избежать столкновение.

Мировой судья правомерно указанное заключение признал надлежащим письменным доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит аргументированные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы основываются на объективных данных.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения представителя истца, исходя из характера повреждений, полученных транспортными средствами, расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также исходя из выводов, сделанных экспертом-автотехником, мировой судья пришел к правомерному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кисамеева В.Г., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с данным столкновением. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО9 судом не установлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика Кисамеева В.Г. в соответствии с требованиями положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком Кисамеевым В.Г. не представлено, в связи с чем, в данном случае ответчик обязан нести ответственность за причиненный истцу вред.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, мировым судьей принято в качестве доказательства Автомобильная независимая экспертиза ИП ФИО7, согласно которой размер ущерба автомобиля Мерседес Арокс, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа транспортного средства составил 18 300 рублей, без учета износа - 28 500 рублей.

При этом суд исходил из того, что размер убытков истцом документально подтвержден, и ответчиками не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Кроме того, заключение экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется. К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, в связи с чем указанное заключение положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд первой инстанции подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае страховое возмещение с учетом износа транспортного средства подлежит возмещению страховой компанией СПАО «Ингосстрах», требований к которой не были заявлены, в силу правил ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Кисамеева В.Г., как с причинителя вреда, в пользу ООО «Нерудстройкомплект» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения в размере 10 200 рублей (28 500 рублей - 18 300 рублей = 10 200 рулей).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 88 - 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы понесенные истцом на оплату расходов на независимую оценку размера ущерба, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ООО «Нерудстройкомплект» удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца на оплату расходов на независимую оценку размера ущерба в размере 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 408 рублей подлежат взысканию с ответчика Кисамеева В.Г.

При этом мировой судья также пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что искомая сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей является завышенной, является разумной и подлежащей возмещению в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2012 года № 535-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел". В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания решения следует, что при определении подлежащей компенсации истцу суммы на оплату юридических услуг приведенные требования закона судами были соблюдены. Учтены фактически оплаченная истцом представителю сумма, объем проделанной работы, сложность дела, особенности материального правоотношения и процессуальное поведение сторон, предъявление истцом нескольких требований и к двум ответчикам.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, мировой судья принял во внимание требования разумности, а также объем оказанной юридической помощи и отсутствие представленных ответчиком доказательств того, что расценки явно не соответствуют стоимости юридических услуг, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах и пришел к выводу о том, что разумными в данном случае следует признать расходы на оплату юридических услуг в указанной истцом сумме.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом денежной суммой расходов по оплате юридических услуг, отклоняются, поскольку сводятся к требованию переоценки представленных доказательств, которые судом были оценены в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, не являются основанием для отмены решения суда. Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил и исследовал все представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку. Оснований для переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы мирового судьи, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда по существу правильное и отмене по формальным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кисамеева В. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

...

...

...

Судья                                     С.А.Желудкова