Решение по делу № 2-1899/2015 от 12.05.2015

дело №2-1899/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы

15 октября 2015 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Попугаевой В.В., с участием истца Тарасовой Л.В., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Сосновой Л.П., представителя 3 лица Пилипенко Е.Б. по ордеру – адвоката Текутьевой Ж.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» о возврате суммы оплаты товара ввиду ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи,

установил:

Тарасова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Витториа» ( ООО Мебельная фабрика «Витториа») о возврате суммы оплаты товара ввиду ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи, в котором указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на приобретение кухни общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Сумма за товар (кухню) в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истицей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в момент доставки кухни истицей в присутствии представителя продавца было обнаружено, что фасады низа кухни не соответствуют цвету, указанному в Спецификации к договору (заказу) и предоставленному истице в момент покупки образцу, в связи с чем кухня была забрана представителями продавца. Таким образом, в указанный в договоре срок товар (кухню), соответствующую условиям договора истице не предоставили. Об изменении срока передач товара (кухни) продавец в письменной форме ее не уведомлял. Истица неоднократно обращалась в ООО Мебельная фабрика «Витториа» с заявлением и претензиями с просьбой устранения допущенных недостатков при выполнении заказа (кухни), на что не получила удовлетворительного ответа. Тогда она была вынуждена обратиться в Роспотребнадзор РФ по Воронежской области. На данное заявление из Управления Роспотребнадзора по <адрес> был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что при проведении внепланового надзора мероприятия в отношении ООО «Витториа» были установлены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила продажи товаров по образцам». За данные нарушения генеральному директору ООО «Витториа» направлена повестка для прибытия в Управление Роспотребнадзора по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика сумму оплаты товара, не переданного продавцом, в размере <данные изъяты> рублей, ввиду ненадлежащего исполнения другой стороной договора условий договора купли-продажи, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы (расходы по оплате услуг юриста) <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела, истец Тарасова Л.В. уточнила наименование ответчика ООО «Витториа» (ООО Мебельная фабрика «Витториа»), просила считать наименование ответчика ООО «Серивс-М», поскольку решением Единственного участника ООО «Витториа» от ДД.ММ.ГГГГ сменено наименование общества новым - ООО «Сервис-М», что также подтверждается документами: решением единственного участника ООО «Витториа» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, листом записи в ЕГРЮЛ (л.д.65,66,67).

В предварительном судебном заседании истец Тарасова Л.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Сервис-М» в предварительное судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, от единственного участника ООО «Сервис-М» Бабурина А.Н. поступило в суд письменное заявление, в котором он указал, что о слушании дела извещены, считают требования незаконными и необоснованными. Кухня для истицы выполнена в полном соответствии с условиями договора купли – продажи, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сервис-М». (л.д.101).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Соснова Л.П. в предварительном судебном заседании в рассмотрении дела полагались на усмотрение суда, пояснила, что по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ по Управлением Роспотребнадзора по В/о была проведена проверка ООО «Витториа» по обращению к ним с заявлением Тарасовой Л.В. В ходе проверки были установлены нарушения в не предоставлении достоверной информации об исполнителе, в договор включены условия ущемляющие права потребителей по сравнению с Правилами установленными законными или иными правовыми актами РФ, По данным нарушениям оформлены два протокола об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.14.5 КоАП РФ, по которым вынесены постановления о наложении штрафа на должностное лицо ФИО1 Вопрос о несоответствии цвета указанного в договоре и предоставленного истцу кухонного гарнитура не рассматривался, поскольку истцом не представлено заключение эксперта.

Третье лицо Пилипенко Е.Б. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель 3 лица Пилипенко Е.Б. по ордеру – адвокат Текутьева Ж.И. в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ее доверитель являлась одним из учредителей и генеральным директором ООО «Витториа» с июля 2013 г. по август 2015 г., в настоящее время руководителем и единственным участником ООО «Сервис-М» (ранее ООО «Виттториа») является Бабурин А.Н. Считает, что кухня полностью сделана в соответствии со спецификацией и в соответствии с образцами. Также пояснила, что у ее доверителя не имеется заключения эксперта. Представила суду образцы цвета кухни № и №, которые находятся у продавца.

Данные образцы приобщены к материалам дела. (л.д.75)

От истца Тарасовой Л.В. также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела образца цвета низа кухни №, предоставленного ей в ТЦ «Арена», по месту заказа кухни.

Данный образец цвета судом приобщен к материалам дела. (л.д.103)

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, не возражавших против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1-3 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представление доказательств является обязанностью сторон, вместе с тем суд оказывает содействие в собирании доказательств по ходатайству сторон.

Из предоставленного истцом заявления усматривается, что Тарасова Л.В. в досудебном порядке обращалась к ответчику с просьбой провести независимую экспертизу на заказанную ею кухню по договору 45/05 от ДД.ММ.ГГГГ, образцу цвета №. (л.д.104-105).

В судебное заседание ответчик не направил своего представителя, судом в адрес ответчика ООО «Сервис-М» было направлено письмо, в том числе с просьбой предоставить суду экспертное заключение по исследованию кухонной мебели приобретенной по договору купли-продажи Тарасовой Л.В. с ООО «Витториа», однако, ответчиком суду не было предоставлено экспертное заключение, в письменном заявлении представитель ООО «Сервис-М» указал, что не возражают против проведения экспертизы, готовы предоставить кухню для изучения экспертов в любое время, кухня находится у них до момента востребования заказчиком на арендуемом складе (гараже) по адресу: <адрес>. Из чего суд приходит к выводу, что экспертиза товара в досудебном порядке ответчиком не была произведена. (л.д.100,101)

Принимая во внимание, что    для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, а сторонами по делу не представлено какого-либо экспертного исследования, суд считает необходимым назначить по данному делу судебную товароведческую экспертизу.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным поручить проведение экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Ответчиком была нарушена обязанность провести экспертизу товара за свой счет, предусмотренная п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому оплату расходов по проведению экспертизы суд возлагает полностью на ответчика – п. 1 ст. 96 ГПК РФ.

На время производства экспертизы производство по делу надлежит приостановить согласно аб. 4 ст. 216 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79-80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по гражданскому делу по иску Тарасовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» о возврате суммы оплаты товара ввиду ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи, судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (<адрес>)

Перед экспертами поставить следующий вопрос:

Соответствует ли нижняя часть кухни, изготовленной по договору купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовой Л.В. и ООО «Мебельная фабрика «Витториа» (в настоящее время ООО «Сервис-М»), предоставленным в материалы дела образцам цвета (л.д.75, 103), сертификации к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), эскизу к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111)?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертизу провести и представить заключение суду в срок в течение трех недель со дня получения определения о назначения экспертизы и материалов настоящего гражданского дела.

Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «Сервис-М».

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела №.

Осмотр экспертом объекта исследования произвести в присутствии сторон, с извещением сторон и суда о дате и времени проведения осмотра. Контактные телефоны сторон: истца Тарасовой Л.В. – №; ответчика ООО «Сервис-М», <адрес> офис 9Б; третьего лица – Управления Роспотребнадзора по <адрес> – <данные изъяты>; представителя третьего лица ФИО1 – адвоката ФИО5 – №.

Ответчику ООО «Сервис-М» обеспечить доступ эксперта к осмотру объекта исследования.

Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано (в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов) в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья:                                                    Макаровец О.Н.