Решение по делу № 11-290/2017 от 05.07.2017

Подлинник

Мировой судья судебного

участка № 9 по Ново-Савиновскому

судебному району г.Казани

Сабитова Ф.А. Дело № 2-329/9/17

№ 11-290/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017года г. Казань

Ново-Савиновского районного суда г.Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретере Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БыстроБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу А.А. Когогина неустойку в размере 21 972 рубля 84 копейки, в счет возмещения штрафа 10 986 рублей 42 копейки, в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 859 рублей 18 копеек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Когонин А.А. обратился в судебный участок с иском к ПАО «БыстроБанк» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в обосновании иска указав, что решением от 01 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, с ответчика ПАО «БыстроБанк» взысканы убытки, начисленные и оплаченные проценты за страховой взнос, в сумме 21 972 руб. 84 коп. Поскольку претензия о возврате процентов от 02.11.2016 года ответчиком отставлена без удовлетворения, просит взыскать неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10.11.2016 года по 10.01.2017 года в сумме 21 972 руб. 84 коп., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Ново-Савиновского судебного району г. Казани иск Когокина А.А. к ПАО «БыстроБанк» о взыскании убытков, в виде начисленных и оплаченных процентов на страховой взнос, компенсации морального вреда, штрафа расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Решением от 01 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, с ответчика ПАО «БыстроБанк» взысканы убытки, начисленные и оплаченные проценты за страховой взнос, в сумме 21 972 руб. 84 коп.

Судом также установлено, что 02.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 22910 руб. 35 коп., оплаченных в виде процентов на страховой взнос в размере 72 737 руб. 69 коп.

Согласно материалам дела претензия ответчиком получена 08.11.2016 года, оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 21 972 руб. 84 коп.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим, довод ответчика в апелляционной жалобе о нераспространении на возникшие между сторонами правоотношения, положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, не основан на требованиях закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в обоснование ходатайства о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении, были представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал мировой судья в решение, ответчиком не представлены доводы на основании каких доказательств ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и последствиям нарушения обязательства имеются основания для снижения ее размера.

Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является заявлением о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

При таких обстоятельствах мировой судья законно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ПАО «БыстроБанк» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 27 апреля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БыстроБанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: Курбанова Р.Б.