Решение по делу № 2-52/2024 (2-3148/2023;) от 06.07.2023

УИД 74RS0004-01-2023-003813-96

Дело № 2-52/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              11 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило С.А. к Морозов В.В. о возмещении ущерба,

установил:

Шило С.А. обратилась в суд с иском к Морозов В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 102 700 руб.; расходов на экспертное заключение – 7 000 руб., на уплату государственной пошлины – 3 254 руб., на юридические услуги – 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. Страховой компанией    выплачено страховое возмещение в размере 258 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 360 700 руб. Полагает, что сумма в размере 102 700 руб. является убытками и подлежит возмещению.

Истец Шило С.А. судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Шило С.А., и автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Морозов В.В.

Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, усматривается, что Морозов В.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях Шило С.А. нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Тойота на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля марки Вольво – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 258 000 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления автомобиля, истец обратился с иском к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с представленным истцом экспертными заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №.23-94 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота без учета износа – 360 700 руб.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не оспорен.

Истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного в заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и произведенной страховщиком страховой выплатой, ввиду чего исковые требование о взыскании денежных средств в размере 102 700 руб. (360700-25800) подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы на услуги экспертной организации с целью определения размере ущерба, ввиду чего денежные средства в размере 7000 руб. следует взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3254 руб. возмещается истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 30 000 руб.

Представителем истца дана юридическая консультация, составлено и подано в суд исковое заявление.

Заявленная сумма оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Ответчиком не представлено возражений относительно чрезмерности заявленной суммы.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем ответчика по настоящему гражданскому делу, категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает возможным возместить уплаченную ответчиком денежную сумму на юридические услуги в размере по 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Шило С.А. к Морозов В.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Морозов В.В. (паспорт №) в пользу Шило С.А. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 102 700 руб., расходы на составление экспертного заключения размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 254 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года.