Решение по делу № 33-88/2020 от 09.12.2019

Судья Артюх О.А.                                                                                            Дело № 33-88

№ 2-464(1)/2019

64RS0030-01-2019-000675-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кирилловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кирилловой С.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика адвоката Тельновой И.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кирилловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 августа 2015 года между банком и Кирилловой С.А. заключен договор потребительского кредита № 2221508634 по условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 278966 руб. 89 коп. с процентной ставкой по кредиту- 34,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 278966 руб. 89 коп. на счет заемщика №, открытый в           ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Денежные средства в размере 278966 руб. 89 коп. выданы ответчику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

Установлена сумма ежемесячного платежа в соответствии с условиями договора в размере 8957 руб. 57 коп., а также активированы дополнительные услуги в виде ежемесячных направлений извещений по кредиту по смс стоимостью 39 руб. Срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита – 84 процентных периодов по 30 календарных дней каждый (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, 16 февраля 2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 17 марта 2016 года.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с 16 февраля 2016 года.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Банк просил расторгнуть кредитный договор № 2221508634 от 21 августа 2015 года, взыскать с Кирилловой С.А. в пользу ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» задолженность по договору № 2221508634 от 21 августа 2015 года в размере        719047 руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга – 278162 руб. 41 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 21436 руб. 49 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 417710 руб. 51 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1542 руб. 75 коп.; сумма комиссии за направление извещений- 195 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10390 руб. 47 коп.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к       Кирилловой С.А. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № 2221508634 от 21 августа 2015 года, с Кирилловой С.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2221508634 от 21 августа 2015 года в размере 680621 руб. 30 коп., из которых основной долг 271693 руб. 77 коп.,        407384 руб. 78 коп. проценты, штраф за возникновение просроченной задолженности 1542 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10006 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда, Кириллова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает о том, что требование о полном досрочном погашении кредита выставлено истцу Банком    16 февраля 2016 года и установлен срок для погашения задолженности до 17 марта 2016 года. Вместе с тем с иском Банк обратился в июле 2019 года, по истечении срока исковой давности. Кроме того, не согласна с взысканием процентов в размере     407384 руб. 78 коп., полагая данный размер процентов кабальным для нее, значительно превышающим сумму задолженности перед Банком.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями параграфа 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что        21 августа 2015 года между Банком и Кирилловой С.А. заключен договор потребительского кредита № 2221508634 по условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 278966 руб. 89 коп. с процентной ставкой по кредиту- 34,90% годовых. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита – 84 процентных периода по 30 календарных дней каждый. Из п. 6 указанного договора следует, что между сторонами определен ежемесячный платеж в размере 8957 руб. 57 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей – 84, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 10 сентября 2015 года. Кроме того, согласно заявлению Кирилловой С.А. о предоставлении потребительского кредита активирована дополнительная услуга смс-пакет стоимостью 39 руб. ежемесячно        (л.д. 11).

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем ответчиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Из искового заявления Банка иска следует, что 16 февраля 2016 года в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ истец потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности по кредиту до 17 марта 2016 года, включающую в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 16 февраля 2016 года (л.д. 3). До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления каждого конкретного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банк в исковом заявлении подтверждает выставление ответчику требования о полном досрочном погашении кредита от 16 февраля 2016 года.

В возражениях на исковое заявление Кириллова С.А. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как по требованию о досрочном погашении кредита задолженность должна быть возвращена до 17 марта 2016 года, а с иском в суд Банк обратился 24 июля 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции предлагал истцу представить требование о досрочном погашении кредита, Банк сообщил о том, что требование о полном погашении кредита не может быть представлено, так как отсутствуют документы, подтверждающие его направление ответчику и получения требования заемщиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие самого текста уведомления о досрочном погашении кредита не свидетельствует о том, что Банк такого требования ответчику не выставлял с учетом того, что при предъявлении иска именно Банк ссылается на указанные обстоятельства.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 17 марта 2016 года.

Исковое заявление поступило в суд 24 июля 2019 года. т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ применительно к установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кирилловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи