Решение по делу № 22-1819/2020 от 04.03.2020

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-1819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь           19 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Меркулова В.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года, которым

Меркулову Виктору Геннадьевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

21 августа 2001 года Меркулов В.Г. осужден Санкт-Петербургским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003) к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Меркулов В.Г. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Меркулов В.Г. поставил вопрос об отмене судебного решения. По его мнению, выводы суда первой инстанции основаны на заключениях неквалифицированных медицинских сотрудников исправительного учреждения, а напротив, мнение специалистов «Института сердца» судом проигнорировано. Считает, что невролог, входивший в состав медицинской комиссии, не имел права участвовать в ней, поскольку филиал «Больница № 2» не имеет сертификата на деятельность невролога. Утверждает, что состояние его здоровья в настоящий момент ухудшается и требует контроля со стороны квалифицированного невролога, диагноз, поставленный медицинскими работниками исправительного учреждения, не подкреплен каким-либо исследованием. Кроме того обращает внимание, что в суде первой инстанции им был заявлен отвод председательствующему, который удовлетворен не был.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, лица, осужденные к лишению свободы, могут быть освобождены от наказания в связи с болезнью.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом, как правильно отмечено в постановлении, основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

На основании исследованных доказательств и данных заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № 2 от 25 декабря 2019 года, суд первой инстанции объективно установил наличие у Меркулова В.Г. заболеваний, тяжесть которых не соответствует тяжести перечня заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для предоставления к освобождению от наказания.

При этом указанное заключение медицинской комиссии соответствует установленным требованиям, должным образом мотивировано, основано на результатах освидетельствования осужденного и его медицинских документах, в связи с чем, оснований не доверять ее выводам не имеется.

Кроме этого, из пояснений врача ФКУЗ МСЧ-59 ГУФСИН России по Пермскому краю Даниловой Е.В. следует, что заболевания, имеющиеся у осужденного, не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, необходимое лечение по имеющемуся заболеванию оказывается.

Таким образом, в представленном материале отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие у осужденного на момент обращения в суд с ходатайством болезни, препятствующей отбыванию им назначенного судом наказания. Не указывает на это и заключение ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница № 2 «Институт сердца».

Оснований сомневаться в компетенции медицинских работников, входивших в состав комиссии, как и в заключении об отсутствии у Меркулова В.Г. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, нет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные медицинские документы, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от наказания по состоянию здоровья.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Заявленный осужденным отвод председательствующему, рассмотрен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного, вне установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54 рамок, как об этом просит осужденный, в порядке исполнения приговора, законом не предусмотрено.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции нет.

Следует отметить, что имеющиеся у осужденного заболевания не являлись препятствием для нарушения режима содержания, о чем свидетельствует наличие 71 взыскания, что в свою очередь подтверждает, что осужденный общественную опасность не утратил.

Другие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года в отношении осужденного Меркулова Виктора Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись