Решение по делу № 22-1910/2022 от 09.08.2022

Судья 1 инст. Гасюков А.И..                        Дело 22/ 1910- 2022

УИД 76RS0014-02-2022-000807-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Ярославль                            6 сентября 2022 года

           Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Барашкова В.В.,

при ведении протокола секретарем Быковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля Моисеева Н.Е., апелляционную жалобу осужденной Бирич Т.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2022 года, которым

Бирич Татьяна Владимировна,

персональные данные, судимая:

- 6 мая 2016 года Палехским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 13 февраля 2018 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена 26 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Момотовой Е.В., выступления прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание апелляционного представления, осужденной Бирич Т.В. и адвоката Лашковой М.С. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

Бирич Т.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 29 июля 2020 года в отношении фио1. в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что в нарушение ч.3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора неполностью указан состав участников процесса, а именно не отражено поддержание государственного обвинения 19 мая 2022 года прокурором Кировского района г. Ярославля Моисеевым Н.Е., указано лишь об участии государственного обвинителя Королевой А.М.

Считает несправедливым назначенное осужденной наказание. Приводит совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает, что по заключению судебно-название экспертизы у Бирич выявлено диагноз, которое имело у нее место и во время совершения инкриминируемого деяния.

Состояние здоровья осужденной принято во внимание, однако не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание на недопустимость признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, если у лица выявлено диагноз. Просит исключить указанное отягчающее обстоятельство.

Приводит положения закона о размере наказания при применении ч.3 ст. 68 УК РФ и считает, что суд ошибочно применил данные положения при назначении наказания Бирич, при этом с учетом личности осужденной суд фактически применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Просит об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Бирич Т.В. просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование. Указывает, что преступление совершено 29 июля 2020 года, уголовное дело возбуждено 11 октября 2021 года, ее вина подтверждалась показаниями свидетелей, которые она считает неправдивыми, полагает необходимым проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

Характер повреждений на трупе фио1 не исключает возможности совершения им после их получения каких-либо действий, при этом невозможно установить, в каком объеме и в течение какого времени. Обращает внимание на заключение ситуационной экспертизы о наличии возможности образования повреждений у фио1 при обстоятельствах, указанных свидетелями фио2. и фио3 Эти лица показывали, что осужденная нанесла удары кулаком правой руки по голове потерпевшего. Полагает, что следователем предоставлены недостоверные исходные данные для производства экспертизы, что могло стать причиной неверного вывода эксперта. Просит о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для определения наличия или отсутствия ее вины.

В дополнительной жалобе Бирич Т.В. указывает, что свидетели обвинения фио4 и фио5 при инкриминируемых ей событиях отсутствовали, тем самым оговорили ее. Она обращала внимание следствия, что когда уходила от фио1, тот был жив и просил сигарет, что может подтвердить свидетель фио6, однако данные показания не были учтены.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с оценкой подробно приведенных судом доказательств с точки зрения их соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Позицию осужденной Бирич Т.В. о невиновности в преступлении, впервые сформулированную в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как осуществление ее права на защиту.

Бирич Т.В. последовательно давала признательные показания, из которых усматривалось, что именно она в указанных в обвинении время и месте на почве возникших личных неприязненных отношений в ответ на действия потерпевшего фио1, который ее оскорбил и толкнул, нанесла тому кулаком правой руки не менее двух ударов в лицо, а после его падения – не менее двух ударов ногами в область грудной клетки; потерпевший при падении головой не ударялся; оставив его лежащим, она покинула место преступления.

Бирич Т.В. не отрицала, что совершила свои действия в присутствии фио6, фио2, фио3, в этой связи ее доводы о недостоверности показаний фио2 и фио3 являются несостоятельными.

Аналогичные сведения о своих действиях Бирич сообщала в протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте.

Очевидцы преступления фио6, фио2, фио3 также поясняли о нанесении Бирич ударов по голове и телу фио1, подтверждали показания осужденной о мотиве преступления, связанном с инициированным потерпевшим конфликтом.

При проверке показаний на месте фио2 и фио3 подтвердили свои показания.

На основании реконструкции событий, изложенной по отдельности Бирич, фио2, фио3, заключением судебно-медицинской экспертизы установлены сходства в примерной локализации, количестве и характере травмирующих воздействий, от которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего, то есть установлена возможность образования черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, при описанных указанными лицами обстоятельствах.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, кроме того установлена одновременность образования всех обнаруженных у фио1 повреждений, определено примерное время смерти, не противоречащее показаниям осужденной и свидетелей, – за 12-18 часов до осмотра трупа на месте происшествия в 12 часов 09 минут 30 июля 2020 года.

Показания Таракановского о том, что после избиения фио1 просил сигарету, не противоречат выводам эксперта о невозможности установления объема и времени совершения действий потерпевшим.

Доводы Бирич о необходимости производства повторной судебно-медицинской экспертизы «для определения наличия или отсутствия ее вины» судебная коллегия отвергает, исходя из того, что судебно-медицинское исследование трупа потерпевшего проведено полно и профессионально, выводы экспертов подтверждены другими доказательствами, в том числе и показаниями Бирич, а вопрос о наличии или отсутствии вины лица в преступлении разрешает суд.

В уголовном деле отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта, в котором установлена причина смерти фио1 от естественных причин, судебно-медицинским экспертом отражено наличие у потерпевшего при жизни ряда заболеваний, что не связано с его смертью.

Показания свидетелей фио4 и фио5, которые, по мнению автора жалобы, ее оговорили, в приговоре не приведены. Ссылка на данных лиц как на очевидцев события преступления имеется в показаниях свидетеля Панова, однако показания данного лица не были использованы судом при доказывании обстоятельств дела в силу их противоречия показаниям очевидцев события.

Действия Бирич Т.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При характеристике личности осужденной суд учел ее удовлетворительное состояние здоровья, отсутствие постоянного места жительства, занятие бродяжничеством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (высказывание оскорблений в адрес подсудимой), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ определен вид рецидива как опасный; а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признание отягчающим наказание Бирич Т.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия считает противоречащим требованиям закона.

Суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ мотивировал в приговоре наличие данного отягчающего обстоятельства, указав, что именно алкоголизация явилась фактором, способствовавшим преступному поведению осужденной, проявлении неадекватной агрессии по незначительному поводу.

Вместе с тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что отмеченное состояние Бирич Т.В. обусловлено болезненным отклонением от нормы ее психики, что повлияло на ее поведение в конкретных условиях.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Бирич Т.В. выявлено диагноз), которое имело место и во время совершения инкриминируемого деяния.

По мнению судебной коллегии, болезненное состояние физического или психического здоровья виновного лица не может одновременно отягощать его наказание.

Судебная коллегия принимает решение об исключении из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденной.

Допущенное судом нарушение Общей части УК РФ при определении обстоятельств, влияющих на наказание, является существенным, в силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора со снижением наказания осужденной.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что определение размера наказания Бирич Т.В. с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в приговоре произведено ошибочно.

Мотивируя вывод о виде и размере наказания, суд признал необходимым назначить Бирич Т.В. наказание в виде лишения свободы с учетом содеянного, ее личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания суд обоснованно исключил возможность смягчения наказания, в частности, сослался на неприменение положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в итоге назначил осужденной наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Выводы о размере наказания свидетельствуют о фактическом применении судом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, регулирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, составляющем не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая технический характер ошибки при указании в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия вносит в приговор изменения и указывает, что наказание Бирич Т.В. назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора в числе других сведений об участниках процесса указываются данные об обвинителе.

Государственное обвинение по делу в отношении Бирич Т.В. поддерживалось прокурорами Моисеевым Н.Е., Королевой А.М., что подтверждено протоколом судебного заседания от 19 мая 2022 года.

Тем не менее во вводной части приговора суд указал лишь об участии в процессе государственного обвинителя Королевой А.М.

Выявленные недостатки вводной части приговора подлежат исправлению путем указания о поддержании государственного обвинения прокурорами Моисеевым Н.Е., Королевой А.М.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела по прошествии более одного года со дня совершения преступления не влияют на полноту и правильность расследования и рассмотрения дела судом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                    о п ре д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2022 года в отношении Бирич Татьяны Владимировны изменить:

-во вводной части приговора указать о поддержании государственного обвинения прокурорами Моисеевым Н.Е. и Королевой А.М.;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, считать, что наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденной,

- снизить наказание, назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная Бирич Т.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: