Решение по делу № 8Г-1878/2021 [88-3859/2021] от 21.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 3859/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Санкт-Петербург                            12 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Гутеневой Е.Н.

        с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2133/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее также– ПАО «Архэнергосбыт») о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, заключенного 5 февраля 2018 г., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника службы безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование иска указано, что с 23 августа 2013 г. на основании трудового договора истец работал в организации ответчика начальником службы безопасности. 5 февраля 2018 г. стороны заключили названное выше соглашение о расторжении трудового договора, в п.3.2 которого предусмотрели выплату ему дополнительной денежной компенсации в размере пятикратной среднемесячной заработной платы за последние двенадцать месяцев работы, что вполне соответствует положениям статьи 178 ТК РФ. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2020 г. по делу № А25-2825/2017 п.3.2 названного соглашения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. указанное определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики оставлено без изменения. Пункт 3.2 соглашения от 5 февраля 2018 г. о расторжении трудового договора являлся существенным условием для заключения сторонами указанного соглашения, правом работника быть уволенным на определенных условиях, в ином случае его увольнение приравнивалось бы к увольнению по собственному желанию работника. Таким образом, учитывая, что пункт 3.2 соглашения сторон от 5 февраля 2018 г. о расторжении трудового договора в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации также становится недействительным и, как следствие, его увольнение с должности начальника службы безопасности является незаконным.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО «Архэнергосбыт» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, заключенного 5 февраля 2018 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Ломоносовского района суда города Архангельска от 21 августа 2020 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 23 августа 2013 г. ФИО1 принят на должность начальника службы безопасности в ПАО «Архэнергосбыт», с размером должностного оклада 68954 руб., с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу.

5 февраля 2018 г. между ПАО «Архэнергосбыт» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора. Согласно пункту 2 соглашения последним днем работы ФИО1 является 30 марта 2018 г. Пунктом 3.2 соглашения от 5 февраля 2018 г. предусмотрена выплата ФИО1 дополнительной компенсации в размере пятикратной среднемесячной заработной платы за последние двенадцать месяцев работы.

8 февраля 2018 г. издан приказ № 22л/с об увольнении ФИО1 с должности начальника службы безопасности ПАО «Архэнергосбыт» 30 марта 2018 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Предусмотренная пунктом 3.2 соглашения от 5 февраля 2018 г. дополнительная денежная компенсации в размере пятикратной среднемесячной заработной платы за последние двенадцать месяцев работы начислена и выплачена ФИО1 при окончательном расчете.

2 апреля 2018 г. объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о признании ПАО «Архэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения.

5 апреля 2018 г. между ПАО «Архэнергосбыт» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника отдела по работе с исполнительным производством с размером должностного оклада 78000 руб., с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, издан соответствующий приказ о приеме на работу.

Приказом от 14 марта 2019 г. расторгнут трудовой договор от 5 апреля 2018 г., ФИО1 18 марта 2019 г. уволен с должности начальника отдела по работе с исполнительными производствами в обществе по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 г. ПАО «Архангельская сбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника - пункта 3.2 соглашения от 5 февраля 2018 г. о расторжении трудового договора, заключенного между ПАО «Архангельская сбытовая компания» и гражданином ФИО1, и применении последствий недействительности сделки взыскания с гражданина ФИО1 703419 руб. 15 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на то, что данная сделка совершена в период подозрительности и совершена с целью причинения вреда добросовестным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2020 г. по делу №А25-2825/2017 признан недействительным пункт 3.2 соглашения от 5 февраля 2018 г. о расторжении трудового договора, заключенного между ПАО «Архангельская сбытовая компания» и гражданином ФИО1 с учетом положений ст. 10 ГК РФ (стороны сделки знали о неудовлетворительном положении общества, действовали при её заключении недобросовестно). Этим же определением применены последствия недействительности сделки – взысканы с гражданина ФИО1 в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания» 703419 руб. 15 коп.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. по делу А25-2825/2017 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2020 г. по делу №А25-2825/2017 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 2, 5, 77, 78, 381, 382, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьями 2,180 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу, что требования истца ФИО1 к ПАО «Архэнергосбыт» о признании недействительным соглашения, восстановлении на работе, и, как производные, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исходил при этом из обстоятельств, установленных вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2020 г., которым установлен факт злоупотребления истцом при заключении соглашения от 5 февраля 2018 г. своими правами, а также того, что правовые основания для оспаривания соглашения от 5 февраля 2018 г. применительно к положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют, при этом взаимного соглашения по расторжению указанного соглашения стороны не достигли.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин установленного законом месячного срока на обращение в суд по спору, связанному с увольнением с работы, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске по существу заявленных требований, отклоняя доводы ФИО1 со ссылкой на те обстоятельства, что регулирование трудовых отношений осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а применение норм гражданского законодательства к спорным правоотношениям противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными в соблюдением норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судами дано правильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора).

Судом установлено, что при заключении соглашения от 5 февраля 2018 г. стороны достигли договоренности относительно даты расторжения договора (30 марта 2018 г.), при этом уже 5 апреля 2018 г. истец вновь был принят на работу в общество.

Вступившим в законную силу судебным постановлением признан недействительным пункт 3.2 соглашения от 5 февраля 2018 г. о расторжении трудового договора, заключенного между ПАО «Архангельская сбытовая компания» и гражданином ФИО1 с учетом положений ст. 10 ГК РФ (стороны сделки знали о неудовлетворительном положении общества, действовали при её заключении недобросовестно), то есть установлен факт злоупотребления истцом при заключении соглашения в отношении пункта 3.2.

При разрешении спора судами правомерно не применены положения ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

С учетом примененных судами при разрешении спора норм материального права и установленных обстоятельств по делу, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы в части несогласия с выводом судов о пропуске им без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим иском, с учетом разрешения судом спора по существу, не влияет на законность обжалуемых заявителем судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи