Решение от 14.03.2023 по делу № 33-2733/2023 от 07.02.2023

Дело № 33-2733/2023

(УИД 0)

(№13-145/2022)

Судья – Котегова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Губахинского городского суда Пермского края (ПСП в г. Гремячинске) от 19.12.2022, которым в удовлетворении заявления ОАО АКБ«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-121/2015 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение отказано,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 16.07.2015 с Фадеева В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № **/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Из банка данных исполнительных производств УФССП России установлено, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №**, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № ** от 11.09.2015 в отношении должника Фадеева В.В. В соответствии с мониторингом официального сайта ФССП России установлено, что 28.12.2016 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в нарушение положений ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес конкурсного управляющего ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ не поступали. Представителем конкурсного управляющего неоднократно направлялись запросы в УФССП России по Пермскому краю о возвращении оригинала исполнительного документа, однако исполнительный лист ФС № ** от 11.06.2015 по делу № 2 - 121/2015 возвращен взыскателю и получен только по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем заявитель просит восстановить процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а также восстановить срок на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №**/2015 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

На данное определение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба, в которой указано на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что решением суда от 16.07.2015 с Фадеева В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность, решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с тем, что банк не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, исполнительный документ им не был получен. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно об утрате исполнительного документа только после истечения срока на его предъявление к исполнению. В связи с этим в месячный срок представитель банка обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Апеллянт в частной жалобе обращает внимание на высокую степень нагрузки конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности банка, указывает, что пропуск срока обусловлен внутренними организационными действиями организации. Кроме того, в обоснование своей позиции апеллянт приводит ряд примеров из судебной практики. Апеллянт считает, что судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока, не исследованы и правовой оценки не получили.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

Как установлено статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Гремячинского городского суда Пермского края от 16.07.2015 с Фадеева В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 29.04.2013 в размере 262883,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5828,84 руб. (л.д. 25-26).

08.09.2015 решение Гремячинского городского суда Пермского края от 16.07.2015 вступило в законную силу, на основании вступившего в законную силу решения в отношении должника Фадеева В.В. выдан исполнительный лист серии ФС № ** от 11.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № **/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 9).

Согласно информации, представленной ГУ УФССП по Пермскому краю на запрос суда, в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников их имущества Главного управления в отношении Фадеева В.В. находилось исполнительное производство № ** от 09.06.2017 о взыскании денежных средств в размере 268712,75 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 27.06.2018 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 02.07.2018 исполнительное производство уничтожено (л.д. 24).

Кроме того, из информации, представленной ГУ УФССП по Пермскому краю, следует, что в ОСП по г. Чусовому и Горнозоводскому району УФССП России по Пермскому краю поступил исполнительный лист серии ФС № ** от 11.09.2015 о взыскании с Фадеева В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 268712,75 руб., 08.05.2020 в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный лист возвращен взыскателю (ШПИ **) (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, верно руководствуясь статьями 112, 432 ГПК РФ, статьями 21, 22, 47 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, не установлены.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство окончено 27.06.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, течение срока для предъявления исполнительного листа началось заново.

Не установив наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель, являясь взыскателем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности.

Как указано выше, исполнительное производство № ** от 09.06.2017 в отношении должника Фадеева В.В. окончено 27.06.2018. Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан был не позднее 28.06.2018 направить подлинник исполнительного листа взыскателю. Однако в связи с уничтожением исполнительного производства по истечении срока хранения установить обстоятельства того, когда после окончания исполнительного производства в 2018 году исполнительный лист возвращен взыскателю, не представляется возможным.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие возможности проверить обстоятельства возврата подлинника исполнительного листа взыскателю не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также восстановлении срока на подачу настоящего заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

В настоящее время оригинал исполнительного листа находится у взыскателя, что подтверждается и содержанием заявления. При этом заявителем не представлены доказательства тому, что подлинник исполнительного листа возвращен взыскателю несвоевременно.

Судом первой инстанции верно указано, что с учетом прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель имел возможность предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в установленные законом сроки (в данном случае с момента возвращения исполнительного листа взыскателю в срок до 28.06.2021), чем заявитель и воспользовался, предъявив в мае 2020 года исполнительный лист в ОСП по г. Чусовому и Горнозоводскому району УФССП России по Пермскому краю, что следует из информации, представленной суду из ГУ УФССП по Пермскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2020 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, исполнительный лист возвращен взыскателю и получен 18.05.2020 (ШПИ 61820047185093).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлены уважительные причины, свидетельствующие о невозможности совершения активных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению в период с 18.05.2020 (с момента получения исполнительного листа на основании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.05.2020) по 28.06.2021 (дата предъявления исполнительного документа со дня его возвращения взыскателю в связи невозможностью его исполнения).

Кроме того, о факте отказа в возбуждении исполнительного производства заявителю было известно еще в мае 2020 года, тогда как заявление о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении процессуального срока направлено в суд 10.11.2022 (л.д. 13), по истечение более чем двух лет после получения информации об отказе в возбуждении исполнительного производства и более чем полутора лет после окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Высокая занятость конкурсного управляющего, особенности организационной структуры учреждения, не могут расцениваться как уважительная причина и служить основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования о выдаче дубликата исполнительного листа не заявлены, соответственно, судом первой инстанции вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа не рассматривался.

Доводы частной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине их несостоятельности. Как следует из материалов дела, суду первой инстанции ГУ УФССП по Пермскому краю представлены сведения об исполнительном производстве в отношении должника, которые исследованы судом первой инстанции.

Приведенные апеллянтом в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, апелляционные определения, приведенные заявителем в жалобе, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется. Определение суда является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░) ░░ 19.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░«░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.