Решение по делу № 12-1095/2021 от 01.11.2021

Дело № 12-1095/2021 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитников Общества с ограниченной ответственностью «САВА», Ахтямова Р.М. и Вахтова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола жалобу защитника ООО «САВА» Ахтямова Р.М. на постановление 18810112210520040492 от 20 мая 2021 года и на решение и.о. заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл от 01 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810112210520040492 от 20 мая 2021 года ООО «САВА» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 01 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и принятым решением, Ахтямов Р.М. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указал, что как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ООО «САВА» допущено превышение допустимой нагрузки на ось на 10,52%, однако не указаны все обстоятельства дела, в резолютивной части постановления не указана статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которую нарушило ООО «САВА», ООО «САВА» не было признано виновным в совершении правонарушения, также не указаны модель, марка- свидетельство о поверке технического средства измерен которым проводилось измерение.

Кроме того, должностным лицом нарушены материальные требования КоАП РФ, а именно подпункты 3,4,5 статьи 26.1 КоАП РФ и подпункта 4,6, и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, который обязывает сделать вывод о наличии вины, если она не установлена.

Так, в пункте 4 акта указано, что общая масса автомобиля с учетом погрешности прибора составляет 40,15 тонн, а в пункте 5 сложив все измеренные нагрузки с учетом погрешности на оси транспортного средства (7,389+11,052+6,39+6,642+6,561) общая масса составляет уже 38,034 тонн, что практически на 2 тонны меньше, что свидетельствует о сбое и неисправное средства измерения.

Факт того, что измеренные нагрузки не соответствуют фактически подтверждают и документами, направленными в адрес ГИБДД при подаче жалобы на постановление, которые подтверждают, что на всем пути следования транспортного средства от <адрес> до <адрес>, груз был опломбирован пломбой 30489620 и при прохождении других пунктов весового контроля, весогабаритные параметры транспортного средства соответствовавали требованиям законодательства.

Поскольку в судебное заседание законный представитель ООО «Сава», надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитники Ахтямов Р.М. и Вахтов В.А., требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав защитников, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> автомобильной дороги <иные данные> Республики Марий Эл транспортное средство транспортное средство марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «САВА», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось с осевой нагрузкой 11,052 тонны, при предельно допустимой, установленной осевой нагрузке 10 тонн, расхождение составляет +10,52%, без специального разрешения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» №, свидетельство о поверке которого № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК-2- РВС» №, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что транспортное средство марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак ВАЗ 08316, вместе с тягачом относится к категории пятиосных автопоездов и ось № согласно Правил перевозок грузов автомобильным транспортом имеет допустимую нормативную нагрузку в 10 тонн.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована осевая нагрузка на ось №,052 т, с учетом погрешности в 10%.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан предоставить доказательства своей не виновности.

Довод заявителя о том, что измеренные нагрузки не фактически соответствуют и документами, направленными в адрес ГИБДД при подаче жалобы на постановление, которые подтверждают, что на всем пути следования транспортного средства от <адрес> до <адрес>, груз был опломбирован пломбой 30489620 и при прохождении других пунктов весового контроля, весогабаритные параметры транспортного средства соответствовавали требованиям законодательства, принять нельзя, поскольку на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме общество допустило превышение предельно допустимую нагрузку на ось. При этом, эти доводы и предоставленная транспортная накладная, о наличии пломбы и с указанием массы груза, не позволяют исключить возможность изменения собственником осевых нагрузок транспортного средства в различные периоды транспортировки грузов, в том числе путем дополнительного помещения других грузов в транспортное средство.

Довод заявителя о том, что в пункте 4 акта указано, что общая масса автомобиля с учетом погрешности прибора составляет 40,15 тонн, а в пункте 5 сложив все измеренные нагрузки с учетом погрешности на оси транспортного средства (<иные данные>) общая масса составляет уже ДД.ММ.ГГГГ тонн, что практически на 2 тонны меньше, что свидетельствует о сбое и неисправное средства измерения, принять так же нельзя, поскольку в объем предъявленного правонарушения не входит превышение предельно допустимой общей массы транспортного средства.

Вместе с тем, заявителем не предоставлено доказательств о наличии у общества специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Сава» по делу, не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступивших в законную силу постановления и решения вышестоящего должностного лица заявителем не приведено.

При этом, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение Правил дорожного движения посягает правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П.

При том, назначенное наказание ниже минимального размера предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не противоречит части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 18810112210520040492 от 20 мая 2021 года и на решение и.о. заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл от 01 июня 2021 года, оставить без изменении, жалобу защитника ООО «САВА» Ахтямова Р.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов