Решение по делу № 33-11137/2021 от 23.08.2021

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-11137/2021 2.169г

УИД 24RS0041-01-2021-002310-79

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Баимовой И.А., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ярушина Артема Сергеевича к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Глобус» - Загорулько Л.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярушина Артема Сергеевича к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Глобус» в пользу Ярушина Артема Сергеевича стоимость устранения недостатков в сумме 107 297 рублей, неустойку – 107 297 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 700 рублей, почтовые расходы - 198 рублей 64 копейки, штраф – 107 797 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярушина Артема Сергеевича к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Глобус» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5 645 рублей 94 копейки»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярушин А.С. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования 12.04.2019, акта приема-передачи от 05.03.2019 истцу принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО ФСК «Глобус». В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки в работе застройщика. По заключению эксперта ООО «Сити Эксперт» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 107 297 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 107 297 рублей, неустойку 107 297 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы на доверенность – 1700 рублей, почтовые расходы – 699 рублей 18 копеек, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Глобус» - Загорулько Л.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылается на неверное определение размера неустойки, полагает, что взысканные судом суммы неустоек и штрафа являются чрезмерно завышенными и несоразмерными нарушенному обязательству, судом не учтено предложение ответчика об устранении строительных недостатков объекта за свой счет, от которого истец отказался. Кроме того, полагает, что компенсация морального вреда, определенная судом в сумме 1000 рублей, завышена, в связи с чем просят снизить до 500 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 8ГЮ-136 от 05.03.2019 года и договором уступки права требования от 12.04.2019 года ООО ФСК «Глобус» по окончанию строительства многоэтажного дома обязано передать участнику долевого строительства Ярушину А.С.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2020 года ответчик передал истцу квартиру <адрес>

В ходе эксплуатации названной квартиры истцом в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно представленному Яршиным А.С. заключению ООО «Сити Эксперт» №100120-1ЭП составляет 107297 рублей.

Указанное заключение получило в решении суда надлежащую правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство.

09.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов на проведение экспертизы, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 309-310 ГК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком объекта долевого строительства – жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры в период гарантийного срока и требующими их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд пришел к правомерному выводу о наличии вины застройщика ООО ФСК «ГЛОБУС» в нарушении прав участника долевого строительства, потребителя Ярушина А.С., взыскании с ответчика стоимости расходов в размере 107297 рублей, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, установленном в экспертном заключении ООО «Сити Эксперт» №100120-1ЭП.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки в размере 107297 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает правомерным. Вопреки доводам жалобы достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит снижению по доводам жалобы.

Кроме того, поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107797 рублей (из расчета: 107 297 рублей + 107 297 рублей + 1000 рублей / 2).

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки, штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства также не предоставил, исключительных обстоятельств невозможности устранить недостатки товара в добровольном порядке не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ФСК «Глобус» - Загорулько Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: