Решение от 12.04.2018 по делу № 2-110/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-110/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 г.                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Бестужевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харлановой О. А., третьего лица Медведь А. А. к к Назаренко П. М., Назаренко М. П., Назаренко Т. Ф., Назаренко А. М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харланова О.А. обратилась в суд с иском к Назаренко П.М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) квартира истца подвергалась затоплению с вышерасположенной (адрес), в которой проживает Назаренко П.М. Согласно акту ООО «Служба Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» затопление произошло из квартиры ответчика по причине течи подводки к радиатору материала кофулсо. Согласно заключению специалиста от (дата) (№) ООО (иные данные) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 112 065 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста от (дата) (№) ООО «(иные данные) снижение стоимости имущества составляет 9 390 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 112 065 рублей 00 копеек, снижение стоимости имущества в размере 9 390 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалистов по определению размера ущерба в сумме 5 750 рублей 00 копеек и 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате выписке из Росреестра в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 629 рублей 10 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек.

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в качестве соответчиков привлечены Назаренко М.П., Назаренко Т.Ф., Назаренко А.М.

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Медведь А.А., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Харланова О.А., представитель истца Буланова О.О., действующая на основании устного ходатайства истца, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом возражали против размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных судебным экспертом, поскольку судебным экспертом неверно произведен расчет размера ущерба, не включены ряд повреждений и соответственно не оценены стоимость работ и материалов. Так не учтены замена полов в комнате и окраска дверного блока. Против размера утраты товарной стоимости имущества, определенного судебным экспертом не возражали.

В судебном заседании представитель ответчика Назаренко М.П. - Назаренко В.Х., действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)0 от (дата), не оспаривала факт того, что затопление квартиры истицы произошло по их вине, указав на то, что в их квартире произведена самостоятельно замена радиаторов отопления, а также выразили согласие с размером ущерба, определенного судебным экспертом, указав, что это реально причиненный ущерб, поскольку ремонт в квартире истицы не делался (иные данные).

В судебном заседании ответчик Назаренко П.М. поддержал позицию, изложенную представителем Назаренко М.П. - Назаренко В.Х.

В судебном заседании третье лицо Медведь А.А. поддержал свое заявление о взыскании с ответчиков ущерба, при этом поддержал позицию Харлановой О.А. относительно размера ущерба, определенного судебным экспертом. Указал, что судебный эксперт не принял во внимание, что деревянные полы требуют полной замены, поскольку от сырости впоследствии могут прогнить. Также указал, что не претендует на сумму снижения товарной стоимости имущества после затопления, поскольку данное имущество ему не принадлежит.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Фурсов Е.К., н явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Фурсова Е.К. Ранее в судебном заседании Фурсов Е.К. исковые требования истца поддержал, при этом не возражал против взыскания всех причитающихся сумм в пользу Харлановой О.А.

Ответчики Назаренко А.М., Назаренко М.П., Назаренко Т.Ф., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что им по определению суда была проведена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых, для приведения квартиры истицы в состояние до затопления. Пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ им определена в размере, ниже, чем в заключении специалиста, поскольку им не включена в смету замена полов, которая учтена в заключении специалиста. После данного залива квартиры деревянные полы нет необходимости заменять, т.к. они не пострадали, как и краска на них. Все дефекты на полах имеют физический износ, а не от затопления. Также им не учтены в смету материалы и работы по отделке дверного блока, поскольку при затоплении не был поврежден окрасочный слой и древесина, все имеющиеся дефекты имеют физический износ. Также указал, что ремонт в данной квартире очень давно не производился.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что входит в состав экспертов, проводивших экспертизу по данному гражданскому делу по определению суда. В ее обязанности входит составить только смету в соответствии с выявленными дефектами, сама участия в определении объема образовавшихся дефектов она (ФИО) не принимает. Свои расчеты она производить на основании установленных нормативных актов, которые также были применены и специалистом, дававшим ранее заключение.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Харлановой О.А., Фурсову Е.К. и Медведь А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, так Харлановой О.А – (№) доли, Фурсову Е.К. -(№) доли и Медведь А.А. -(№) доли.

Харланова О.А., Фурсов Е.К. и Медведь А.А. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Харланова О.А. и Фурсов Е.К. фактически проживают в указанном выше жилом помещении.

Назаренко А.М., Назаренко М.П., Назаренко Т.Ф. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (дата) принадлежит на праве собственности жилое помещение – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).

Ответчик Назаренко П.М. зарегистрирован по месту жительства и проживает в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно акту обследования (адрес) по пр. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенной на (№) этаже многоквартирного кирпичного дома, составленному (дата) комиссией инженеров т/н ООО «СЗ по ЖКХ» в присутствии собственника (адрес) Харлановой О.А, в результате обследования данной квартиры после затопления с вышерасположенной квартиры (адрес), установлено, что затопление (дата) произошло по вине собственников вышерасположенной (адрес), а именно, в результате течи подводки к радиатору(материал кофулсо).

При осмотре истца выявлено: в спальне: - на стенах наклеены бумажные обои, на потолке – побелка, по всему периметру потолка и стен течь горячей воды, полы- дощатые, оргалит- по всему периметру полов стоит вода; зал: - на стенах оклеены бумажные обои, с левойц стороны по стене, смежной с комнатой, наблюдается деформация, вздутие обоев, на потолке наблюдаются желтые пятна и потеки (3кв.м.х1,5 кв.м.), пол – дощатый, оргалит – стоит вода. На момент осмотра с потоков в комнатах капала вода.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ст. 290 ГК РФ, собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), утверждены
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. "д" Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.20006 г. (№) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имуществавключается, в частности, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, суд приходит выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь та часть системы отопления, которая обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

В соответствии с п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчиков, затопление квартиры истца произошло в результате порыва подводки к радиатору в (адрес), в которой ответчиками самостоятельно произведена замена радиаторов с использованием материала кофулсо.

Собственниками (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) принадлежит Назаренко А.М., Назаренко М.П., Назаренко Т.Ф.

Таким образом, суд находит вину Назаренко А.М., Назаренко М.П., Назаренко Т.Ф. в причинении имущественного вреда истцу и третьим лица Фурсову Е.К. и медведь А.А. доказанной, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего содержания имущества.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного суд считает необходимым возложить на Назаренко А.М., Назаренко М.П., Назаренко Т.Ф. солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам и третьим лицам в результате затопления, имевшего место (дата), поскольку обязанность по содержанию жилого помещения, а также внутридомовых инженерных систем, расположенных в жилых помещениях возложена на собственников этих жилых помещений, освободив при этом Назаренко П.М. от ответственности по данному исковому заявлению, поскольку он не является собственником жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца и третьих лиц, и в ходе судебного разбирательства суду не представлено документальных доказательств того, что именно от действий ответчика Назаренко П.М. произошел залив квартиры истца и третьих лиц.

В подтверждение размера причиненного ущерба истицей Харлановой О.А. суду представлены заключения специалиста ООО (иные данные) (№) от (дата) и (№) от (дата) Согласно данным заключениям снижение стоимости представленного на исследование домашнего имущества (кровать, матрац, стул офисный), поврежденного в результате залива водой составляет 9 390 рублей 00 копеек, а стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы и третьих лиц от залива (дата) составляет 112 065 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала размер ущерба, в связи с чем судом (дата) была назначена экспертиза с целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и третьих лиц и степени снижения качества домашнего имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Инспект+» от (дата) за (№), сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в (адрес). 31 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с учетом фактического износа на момент обследования составляет 43 396 рублей 00 копеек, а степень снижения стоимости домашнего имущества (кровати, матраца и стула) в результате их порчи при затоплении (дата) составляет 8 709 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицами, являющимися специалистом в инженерно-строительной и строительно-технической областях. Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, и выводы, к которым пришли специалисты на основании этих исследований. Эксперты являются лицами, независимым от сторон и третьих лиц, и не заинтересованы в исходе дела в пользу какой-либо из сторон, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключение.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков не оспаривался размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и третьих лиц и степени снижения качества указанного имущества истца, установленный в заключении экспертов ООО «Инспект+».

Сторона истца и третье лицо Медведь А.А. оспаривали вышеуказанное экспертное заключение в части не включения в расчет стоимости замены полов и устранение дефектов на дверном блоке, и как следствие этому определенный судебным экспертом размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, указав, что образовавшиеся на полу и двери дефекты, возникли именно вследствие залива квартиры (дата)

В подтверждение своих возражений сторона истца представила краткую рецензию Центра судебной и независимой экспертизы, а также заключение специалиста ООО (иные данные) (№) от (дата), которые суд не принимает в качестве доказательств указанные заключения, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Так, краткая рецензия содержит указание на то, что и специалисты ООО (иные данные) и ООО «Инспект+» пришли к единому мнению об объеме имеющихся повреждений, в то время как ООО «Инспект+» исключило из объема повреждений – полы в комнате площадью 14,4 кв.м. и дверной блок в комнате площадь. 20,8 кв.м. Кроме того, данная краткая рецензия, указывает на то, что ОО «Инспект +» применялся метод количественного анализа и учтен переход к (№) зоне сосредоточенного строительства по постановлению (адрес) (№)-пр от (дата), а ООО (иные данные) были применены территориальные методические указания о порядке применения единичных расценок на ремонтно-восстановительные работы, осуществляемые на территории (адрес) (иные данные). Следует при этом отметить, что и специалиста ООО (иные данные) и эксперты ООО «Инспект+» при расчете использовали переход сметной стоимости к (№)-й зоне строительства согласно (адрес) (№)-пр от (дата) и (№) (адрес) определения стоимости строительной продукции на территории РФ, а также сборники единичных расценок (иные данные) в редакции (дата) (адрес) краткая рецензия противоречит материалам дела, и является субъективным мнение одного специалиста.

Относительно заключения специалиста ООО (иные данные) (№) от (дата), следует также отметить, что данное заключение содержит указание на то, что в комнате площадью 14,4кв.м. имеется деформация ДВП и дощатого пола на всей площади комнаты, а также затечные пятна на окраске дверного блока. Однако, представленные к заключению специалиста фотографии ((№)) не отражают деформации пола. Кроме того, данное заключение не содержит обоснования необходимости выполнения масляной окраски дверного блока по всей площади, без применения иного способа приведения имущества в состояние до затопления (удаление потеков в ходе влажной уборки). Следует также отметить, что замене подлежит пол только в комнате площадью 14,4 кв.м., хотя согласно акту от (дата) на момент осмотра вода на полу стояла в обоих комнатах.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что именно в заключении ОО «Инспект+» объективно определен объем дефектов после залива и размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку он произведен с учетом акта обследования от (дата), отсутствием документальных доказательств, свидетельствующих о том, что дощатый пол был деформирован, а также того, что в квартире истца и третьих лиц длительное время не производился ремонт.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Назаренко А.М., Назаренко М.П., Назаренко Т.Ф. в пользу Харлановой О.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ, исходя из ее доли в праве собственности на поврежденное жилое помещение и того, что третье лицо Фурсов Е.К. не заявлял самостоятельных требований и не возражал против взыскания ущерба в полном объеме в пользу истицы, в сумме 28 930 рублей 67 копеек, а также в счет снижения стоимости поврежденного имущества – 8 709 рублей 00 копеек; в пользу третьего лица Медведь А.А. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, исходя из размера его доли в праве собственности на данное жилое помещение, в сумме 14 465 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной     пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от (дата) с ООО (иные данные) согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу взыскания ущерба., причиненного заливом квартиры, включающие в себя: оказание консультаций, подготовка и сбор документов для подачи искового заявления, участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанцию. Стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (№) от (дата) и (№) от (дата).

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представители истца – сотрудники ООО (иные данные) Буланова О.О. и Дрига А.В. принимали участие в судебных заседаниях: (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата), в подготовке заявлений, суд полагает требования истца об взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты истцом Харлановой О.А. государственной пошлины при подачи иска в суд на сумму 3 629 рублей 10 копеек подтверждается чеком-ордером Сбербанка от (дата).

Факт оплаты третьим лицом Медведь А.А. государственной пошлины при подачи иска в суд на сумму 1 415 рублей 00 копеек подтверждается чеком-ордером Сбербанка от (дата).

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца Харлановой О.А. о взыскании расходов в сумме 400 рублей 00 копеек на получение информации из в Росреестре, поскольку представленная выписка не содержит сведений необходимых для рассмотрения данного гражданского дела, и в ее предоставлении не имелось необходимости.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска в размере 37 639 рублей 67 копеек (28 930,67+8 709,00) истцу Харлановой О.А. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 329 рублей 17 копеек, а при подаче искового заявления третьим лицом Медведь А.А. при цене иска в размере 14 465 рублей надлежало уплатить государственную пошлину в размере 578 рублей 60 копеек.

Поскольку решение состоялось в пользу истца и третьего лица расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Назаренко А.М., Назаренко М.П., Назаренко Т.Ф.

Учитывая отсутствие норм права, предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с каждого из ответчиков Назаренко А.М., Назаренко М.П., Назаренко Т.Ф. в пользу Харлановой О.А. размере 443 рублей 06 копеек (1 329,17:3) и в пользу Медведь А.А. размере 192 рублей 86 копеек (578,60:3).

Факт оплаты истцом Харлановой О.А. услуг специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и степени снижения стоимости имущества в размере 9 250 рублей 00 копеек подтверждается договорами на оказание услуг (№) от (дата) (№) от (дата).г., приходными кассовыми ордерами (№) от (дата) на сумму 5 750 рублей 00 копеек и (№) от 2(дата) на сумму 3 500 рублей 00 копеек.

Указанные расходы признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков Назаренко А.М., Назаренко М.П., Назаренко Т.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 28 930 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- 8 709 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 443 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 14 465 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 192 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.