Решение по делу № 2-1373/2018 от 01.02.2018

Дело№2-1373/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания      Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Калоерова Д.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Калоеров Д.Х. обратился в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между Калоеровым Д.Х. и ООО «ИнтегСтрой» заключен договор № 6.25/О-6/365/14АБН участия в долевом строительстве от 22.12.2014г.

Деятельность ООО «ИнтегСтрой» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интегстрой» 21.12.2016г.

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: РТ, ... ..., строительный №--.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань ХХI век».

Согласно пункту 2.4 договора срок передачи застройщиком нежилого помещения участнику определен до 31 декабря 2016 года.

В соответствии со ст.6 ФЗ-214 застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи нежилого помещения за два месяца до срока, указанного в договоре, однако, этого сделано не было.

Истец все условия по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатил стоимость помещения в размере 6 224 107 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от 30.12.2014г.

Ответчик в нарушение условий договора нежилое помещение по вышеуказанному адресу передал 14 июля 2017 года, что подтверждается передаточным актом.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 14 июля 2017 года составила 196 календарных дней. Сумма неустойки составляет 731 955 рублей 04 копейки.

Действиями ответчика причинен моральный вред, сумма которого составила 50 000 рублей.

12 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 731 955 рублей. Ответ на претензию получен не был.

Размер штрафа в размере 50% составил 365 977, 52 рубля.

Расходы по оплате услуг представителя составили 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 731 955 рублей 04 копейки, штрафа в размере 365 977 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ООО «Ак Барс Недвижимость».

Истец исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ООО «ИнтегСтрой» с иском не согласен, просит отказать.

Представитель ООО «Ак Барс Недвижимость» с иском не согласен, просит отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» и Калоеровым Д.Х. заключен договор №--.25/О-6/365/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер №--.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век (вторая очередь)», расположенного по адресу: ... ....

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, строительный №--, 3-ий подъезд, площадь помещения 70,93 кв.м. этаж 1, расположена в 11-22-х этажном жилом доме по адресу: РТ, ... ..., строительный №--.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век».

Срок окончания строительства объекта: 3 квартал 2016 года, срок сдачи в эксплуатацию: 4 квартал 2016 года.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилое помещение в 11-22-х этажном жилом доме по адресу: РТ, ... ..., строительный №--.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее --.--.---- г..

Согласно письму ООО «Ак Барс Недвижимость» №-- от 31.10.2016г. истец был уведомлен о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого дома строительный №--.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век», расположенного по адресу: РТ, ... .... В данном письме указан новый срок ввода в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года, новый срок передачи объекта долевого строительства – не позднее --.--.---- г..

Однако, доказательств получения данного письма истцом, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответственно, суд исходит из отсутствия надлежащего извещения истца о переносе сроков строительства дома в силу статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Письмом ООО «Ак барс Недвижимость» №-- от 03.07.2017г. истец был уведомлен о завершении строительства и вводе в эксплуатацию 5-секционного 342-квартрного жилого дома стр.№--.25 с нежилыми помещениями на первом этаже жилого комплекса «Седьмое небо» - микрорайон 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь строительства), расположенного по адресу: РТ, ... ....

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом, строительный №--.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век», расположенный по адресу: ... ..., введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод №---RU№-- от --.--.---- г..

Квартира была передана истцу по передаточному акту --.--.---- г..

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору №--.25/О-6/365/14/АБН от --.--.---- г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: РТ, ... ..., строительный №--.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век», установлен. Требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения основаны на требованиях закона.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между ООО «Ак барс Недвижимость» (далее –агент) и ООО «ИнтегСтрой» (далее – принципал) заключен агентский договор №--, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срок действия договора по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении №-- к договору, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договором уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования.

Согласно п. 4.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «Ак Барс Недвижимость» и ООО «ИнтегСтрой» заключен агентский договор от --.--.---- г., то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несет ООО «Ак Барс Недвижимость» как агент, заключивший договор участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Ак Барс Недвижимость».

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (196 дней) в размере 731 955 рублей 04 копейки.

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьи лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агентом, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абз.2, п.1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Недвижимость» заявил ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, действия истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 35 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вред, суд исходит из следующего.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 13 настоящего Закона.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении офисного помещения, которое является нежилым, то есть, не предназначен для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По передаточному акту от 14.07.2017г. истцу передано нежилое помещение №--, находящееся по адресу: РТ, ... ..., в качественном состоянии.

Пунктом 3 данного передаточного акта предусмотрено, что планировка и общая площадь нежилого помещения на момент передачи нежилого помещения от застройщика к участнику долевого строительства на основании технического паспорта жилого помещения, выданного ООО «Региональный центр оценки кадастровых работ и технической инвентаризации».

Таким образом, характеристики объекта недвижимости являющегося нежилым помещением, его площадь, место расположения не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей. Таким образом, целью заключения договора долевого участия для истца являлось приобретение в собственность нежилого помещения, без цели его использования в личных, бытовых целях.

Доказательств обратного, в том числе, и доказательств перевода нежилого помещения в жилое, истцом представлено не было.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец суду пояснил, что нежилое помещение используется, как магазин, то есть используется с целью извлечения прибыли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

С учетом того, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца на приобретение недвижимости, оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В связи с нарушением прав, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №-- от 09.01.2018г. и квитанцией от 09.01.2018г. на сумму 3 000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить их в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Ак Барс Недвижимость» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Калоерова Д.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» в пользу Калоерова Д.Х. неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» государственную пошлину в размере 1 250 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Калоерова Д.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Калоерова Д.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                   Хусаинов Р.Г.