Решение по делу № 33-8197/2016 от 16.03.2016

Судья Баранова Л.В. Дело № 33-8197/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.

рассмотрела 28 марта 2016 года частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области о взыскании с Кораблина Виктора <данные изъяты> недоимки и пени по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области 18.02.2016 обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кораблина В.М. задолженности по страховым взносам и пени в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 годаадминистративный иск оставлен без движения, пенсионному органу предложено в срок до 10.03.2016 исправить выявленные недостатки: представить уведомление о вручении административному ответчику копии административного искового заявления.

В частной жалобе ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Действующее административное процессуальное законодательство (статьи 125, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ) предъявляет определенные требования к форме и содержанию административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций. Статья 126 КАС РФ содержит указание на перечень документов, прилагаемых к заявлению, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а также уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из представленного материала усматривается, что к своему административному исковому заявлению пенсионный орган не приложил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику направленных ему в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении административного иска пенсионного органа без движения является правомерным.

Довод частной жалобы ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о том, что административный истец исполнил свою обязанность по вручению административному ответчику копии иска и приложенных к нему документов, так как почтовая корреспонденция, отправленная 03.12.2015 Кораблину В.М., возвратилась отправителю, поскольку адресат не явился за получением почтового отправления, не может быть принят во внимание как противоречащий представленным доказательствам: корреспонденция (почтовый идентификатор <данные изъяты>) возвратилась отправителю не за истечением срока хранения либо по причине отказа адресата принять поступившую на его имя корреспонденцию, а вследствие неудачной попытки вручения (л.м. 96).

Остальные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь статьею 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 годаоставить без изменения, частную жалобу ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи