Решение по делу № 2-4581/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-4192/2024,

УИД 26RS0001-01-2024-006256-59

        РЕШЕНИЕ

03.10.2024                                <адрес>

Промышленного районного суда <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителя истца Малахова А.А., действующего на основании доверенности Невечеря Д.А., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малахова А. АлексА.а к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Малахова А.А. обратился с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным), обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего дата причинен вред транспортному средству истца.

дата в соответствии со ст. 14.1 40-ФЗ от дата истец обратился в Ставропольский офис САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором форма страхового возмещения выбрана заявителем - натуральная. Рассмотрев документы о страховом событии, страховщик признал случай страховым и дата сформировала направление на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черкашин Я.В., расположенную по адресу: <адрес>, которое было направлено Заявителю дата (почтовый идентификатор №).

В связи с отсутствием информации о СТОА ИП Черкашин Я. В. осуществляющими ремонт по ОСАГО, на официальном сайте ответчика <данные изъяты> - дата ответчику подана претензия о выдаче направления на СТОА в соответствии с требованием 40-ФЗ об ОСАГО и выплате неустойки, предусмотренной за несвоевременную выдачу надлежащего направления, на которую страховщик дата, письмом №, отказал в удовлетворении требований.

дата в целях досудебного урегулирования убытка, подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №. Рассмотрев обращение заявителя служба ФУ дата приняла решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя, сославшись на правомерное поведение ответчика в выдаче направления выгодоприобретателю на натуральное возмещение ущерба, в соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласился, считает его не законным и не обоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что страховщик не исполнил в надлежащем порядке урегулирование убытка по страховому случаю.

Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77500 руб.; неустойку, предусмотренную 40-ФЗ от дата, в размере 775 руб. в день, начиная с дата (окончание срока урегулирования страхового случая) по день исполнения обязательства по урегулированию страхового случая страховщиком в полном объеме, в размере, не превышающем 400000 руб. На день составления уточненного заявления размер неустойки составляет 158875 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения; взыскать с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ущерб в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, причиненный в результате не надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 38600 руб., рассчитываемый как разница, между реальным ущербом, причиненным в ДТП и размером подлежащего взысканию страхового возмещения (116100-75000=38600); представительские услуги в размере 50000 руб., моральный вред в размере 30000 руб.; затраты, на проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 25000 руб.

Истец Малахов А.А. в судебное заседание после перерыва не явился, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Малахова А.А. – Невечеря Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Завертяев А.И. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях (текст возражений приобщен к материалам дела). В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание также не явился, имеется возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителей истца и ответчиков приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом РФ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Нижельского С.Д. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>.ДТП было оформлено сотрудниками полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТТТ №, ответчика Нижельского С.Д. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

дата в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом событии. Страховщик признал случай страховым и по имеющимся документам и дата сформировала направление на СТОА ИП Черкашин Я.В. для восстановления поврежденного в результате страхового случая ТС истца, с которым договора, о восстановлении поврежденных ТС в результате страховых случаев по договорам ОСАГО не заключено.

дата в связи с отсутствием информации о СТОА на сайте компании страховщику подано заявление претензия о предоставлении договора с ИП Черкашиным либо выдаче направление на СТОА с которой у страховщика заключены договоры о ремонте ТС на которую страховщик уведомил заявителя о правомерном поведении при урегулировании убытка по ОСАГО.

дата Заявитель обратился в электронной форме в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее дата.

дата Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения о выдаче Направления на СТОА.

дата в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного №, по результатам рассмотрения которого, финансовый уполномоченный принял решение № от дата об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу дата.

С настоящим исковым заявление Малахов А.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> дата, в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении договора обязательного страхования страховщик и САО «РЕСО-Гарантия» станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта заранее стороны не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Между тем п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо допускает возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Ответчиком не оспаривалось, что страховщика отсутствуют договора с СТОА на проведение восстановительного ремонта в регионе проживания истца.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1838-О, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В этом же определении Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12).

Из предоставленных материалов не усматривается, что Малахову А.А. предлагалось отремонтироваться на одной из таких станций, и он отказался от получения направления на ремонт на такой станции.

Ответчиком не представлено доказательств получения от Малахова А.А. письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА Черкашин Я.В., более того в судебном заседании не оспаривалось, что у САО «РЕСО-Гарантия» не заключен договор с данной станцией.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Таким образом, поскольку страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

В процессе рассмотрения заявленных требований судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ИП Рыжкова И.А. – Зинченко А.В.,

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2014г.в., принадлежащего Малахову А.А., в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ составляла на дату ДТП (округленно до сотен): без учета износа запасных частей - 77 500 руб.; с учетом износа запасных частей — 45 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2014г.в., в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место 06.02.2024г., с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018 составляла на дату ДТП (округленно до сотен): без учета износа запасных частей - 116 100 руб.; с учетом износа запасных частей - 58 700 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Экспертом проводилось сопоставление повреждений, исходя из представленных материалов дела, административного материала и фотоматериала на электронных носителях. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта № от дата выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с присужденной суммы страхового возмещения 77500,00 рублей по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, период несвоевременного урегулирования убытка на дату вынесения решения суда составил 203 дня (23 февраля и 8 марта - праздничный день в расчет не учтены), начиная с дата и по день вынесения решения суда дата, соответственно неустойка составила 157325 рублей (77500,00*1%*203=157325).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата (ред. От дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, с учетом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день исполнения решения суда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, а именно 775 руб. с даты вынесения решения (дата) до момента фактического исполнения обязательств, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» (400 000 руб.), уменьшенной на 158875 руб. (ранее взысканной неустойки).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

С учётом того, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77500,00 рублей, размер штрафа составляет 38750,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ без обоснования доводов о невозможности исполнить обязательство в срок, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 38750 руб.

Судом установлено нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно разъяснения в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом, положениями главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с законом об ОСАГО с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми понимается территория субъекта Российской Федерации.

Между тем, в п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, без учета износа не превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию убытки в размере 38600 руб. (116100 руб. – 75000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 3000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях (1 заседание), категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 6249 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малахова А. АлексА.а (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малахова А. АлексА.а сумму страхового возмещения в размере 77500 руб., неустойку, подлежащую взысканию с ответчика с дата по дата в размере 100 000 руб.; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, а именно 775 рублей (77500 рублей:100%х1%) с даты вынесения решения (дата) до момента фактического исполнения обязательств, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (400 000 руб.), уменьшенной на 158875 руб. (ранее взысканной неустойки); штраф в размере 38750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

                    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере 6249 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева