Решение по делу № 8Г-23051/2024 [88-24760/2024] от 10.09.2024

№

63RS0№-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО13 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                      ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО13, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО11 – ФИО8, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор аренды №-Г, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить ИП ФИО2 во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, севернее ГУМ «Соренто». (Павильон). Данный павильон предоставлен истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Для эксплуатации данного помещения ИП ФИО2 проведены ремонтные работы за свой счет на сумму 1500000 руб. согласно договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Работы по модернизации нестационарного торгового объекта завершены ДД.ММ.ГГГГ

Для проведения указанных работ по модернизации НТО истцом от ФИО3 получено согласие на проведение неотделимых улучшений, а также проведение любых перепланировок, переустройств, переоборудования, в котором было выражено согласие, с тем, что все произведенные неотделимые улучшения являются собственностью арендатора в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Для начала ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в НТО по данному адресу завезено оборудование на сумму 231000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды о приостановлении действия договора аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помещение возвращено ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в акте указано, что в арендованном ИП ФИО2 помещении (на момент приостановки действия договора аренды №-Г) остается оборудование на сумму 231 000 руб., принадлежащее ИП ФИО2, согласно описи включенной в текст дополнительного соглашения так и текст акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный Павильон третьему лицу вместе с оборудованием, принадлежащим истцу, не произвел возврат оборудования на сумму 231000 руб. и компенсацию затрат на проведенные ремонтные работы в размере 1500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОП № У МВД России по <адрес> подано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, по данному заявлению в возбуждении уголовного дела отказано, отказ неоднократно обжаловался, в настоящее время правоохранительными органами рассматривается запрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия (исх. №), с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 231000 руб. за оборудование, утраченное ФИО3, а также 1500000 руб. стоимость неотделимых улучшений, произведенных ИП ФИО2 в павильоне, во время действия договора аренды, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств возврата собственнику имущества, переданного ФИО3 в рамках договора аренды 51-Г от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, напротив, нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, севернее ГУМ «Соренто», с находящимся в нем оборудованием реализован                            ФИО3, в связи с чем у ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет истца на общую сумму в 1731 000 руб.

Истица просила взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере                   231000 руб., за переданное торговое оборудование; неосновательное обогащение в размере 1500000 руб. за произведенные неотделимые улучшения нестационарного торгового объекта; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения (на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет                                                     305 337 руб. 68 коп.); расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №-Г, на основании которого ФИО3 обязался предоставить ИП ФИО2 во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №).

В соответствии с п. 7.2. договора аренды все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами настоящего договора.

Павильон предоставлен ИП ФИО2 в день подписания договора, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Для эксплуатации помещения ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Магелена» заключен договор строительного подряда №.

ДД.ММ.ГГГГ работы завершены, стоимость ремонтных работ составила 1500000 руб.

Для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в торговый павильон завезено оборудование на сумму 231000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды о приостановлении действия договора аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) пришли к соглашению, что арендатор сдал, а арендодатель принял помещение: нежилое помещение, общей площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, севернее ГУМ «Соренто», недостатки в возвращенном имуществе не выявлено, претензий к арендодателю не имеется, вместе с помещением арендодателю передается оборудование, находящееся в собственности арендатора на сумму 231 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал нежилое помещение ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 231000 руб. за оборудование, принадлежащее истцу и утраченное ФИО3, а также 1 500000 руб. - стоимость неотделимых улучшений, произведенных ИП ФИО2 в павильоне в период действия договора аренды, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно письма без номера и даты за подписью ФИО3, последний дает согласие производить любые перепланировки, переустройства и переоборудования арендуемого помещения, в том числе проводить неотделимые отчуждения.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, установления обстоятельств передачи ответчику торгового оборудования, судом по ходатайству представителя истца назначены судебные почерковедческая (в отношении письма от ФИО3, адресованное ИП ФИО2), фоноскопическая экспертизы (телефонного разговора).

Поскольку ФИО3 не предоставил дополнительные материалы эксперту (свободные образцы подписей, образцы голоса и речи), определения о назначении почерковедческой и фоноскопической экспертизы, возвращены без исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость неотделимых улучшений помещения, произведенных арендатором, возмещению не подлежит, в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды срок ответственного хранения оборудования истца определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказан факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО5 выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом. Для этого необходимо представить доказательства рыночной цены на спорное имущество.

Приобретение и сбережение, которое влечет обязательство из неосновательного обогащения, происходит вне запланированных правоотношений, но вина, неправомерность, причинность не являются условием присуждения.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Заключая договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны пунктом 2.4. предусмотрели, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя производить перепланировку, переустройство и переоборудование арендуемого помещения.

Согласно п. 7.4 договора аренды, стоимость неотделимых улучшений помещения, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

Условиями п. 2.5.1. договора предусмотрено, после истечения срока аренды или досрочного расторжения (прекращения) договора арендатор вправе изъять произведенные им отделимые улучшения арендованного помещения при условии, что данное изъятие не причинит ущерба нормальному состоянию помещению (в т.ч. отделке помещения).

Со стороны истицы в материалы дела представлено письмо без даты, направленное ФИО11 в адрес ИП ФИО2, о том, что на основании п.2.4 договора аренды №-Г от ДД.ММ.ГГГГ он дает свое согласие производить любые перепланировки, переустройства и переоборудования арендуемого помещения, в том числе производить неотделимые улучшения, выражает согласие о том, что все произведенные неотделимые улучшения являются собственностью арендатора в соответствии сп.2.5.1 договора.

Ссылаясь на то, что бесспорных оснований полагать, что неотделимые улучшения арендуемого помещения произведены с согласия арендатора и подлежат возмещению, не имеется, суд должен был выяснить основания выдачи арендодателем такого согласия арендатору, установив действительную волю сторон, определить направлено ли указанное согласие на изменение правоотношений сторон в рамках договора аренды, учитывая, что значение конкретного условия договора подлежит установлению путем сопоставления с другими условиями этого договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переговоры и переписку, последующее поведение сторон, что судом сделано не было.

При разрешении спора судом не дана оценка поведению стороны ответчика, который в суде первой инстанции заявил о подложности представленного истцом письма ФИО11, но после назначения судом судебных почерковедческой (в отношении письма ФИО3) и фоноскопической (телефонного разговора) экспертиз, не предоставил эксперту свободные образцы подписей, образцы голоса и речи, в связи с чем определения суда о назначении почерковедческой и фоноскопической экспертизы, возвращены без исполнения.

Отклоняя доводы стороны истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорного имущества на хранение на условиях возвратности, равно как и доказательств препятствий со стороны ответчика в возврате истцу имущества.

Вместе с тем согласно пунктом 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что ответственность за сохранность имущества, принадлежащего арендатору несет арендодатель.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 пояснил, что в октябре 2020 г. он приобрёл павильон, расположенный на <адрес>, Северное ГУМ «Соренто и стал заниматься предпринимательской деятельностью, никакого оборудования в павильоне не было.

В обоснование заявленных требований, сторона истца указала на то, что по условиям дополнительным соглашения ФИО11 обязался отвечать за переданное ему оборудование, срок хранения имущества не предусмотрен, спорное имущество утрачено, не обращение истца к ответчику за возвратом имущества либо продлением срока хранения не обуславливает возникновение у ФИО11 права на реализацию переданного ему имущества.

Приведенным доводам стороны истца надлежащая оценка судом первой инстанции не дана.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При рассмотрении исковых требований ИП ФИО2 в результате нарушения норм процессуального права суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оставив без внимания, что представленным в материалы дела актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что находящиеся в собственности арендатора оборудование передано ФИО11, который подписав дополнительное соглашение и акт приема-передачи принял на себя ответственность за сохранность указанного имущества арендатора, не установил характер сложившихся между сторонами правоотношений в рамках заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оборудования.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным ИП ФИО2 исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судами нижестоящих инстанций.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Несмотря на довод стороны истца в ходе рассмотрения дела о недобросовестном поведении ответчика, оценка действиям сторон применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования и возражения стороны ответчика по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

    «КОПИЯ ВЕРНА»          подпись судьи ________________________          помощник судьи     ФИО12 __________________________                                                                       (подпись)     «____» ___________ 20__ г.