Решение по делу № 33-2529/2020 от 26.02.2020

Судья Пономарева М.Ю. Дело №33-2529/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Уссури» к Кузнецовой ФИО10, Перейма ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецовой Л.Н. на заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 25.11.2013 №12/0202-13 в размере 77903,46 рублей, из которых 40000 рублей – задолженность по основному долгу, 13151,81 рубль – задолженность по начисленным процентам и непогашенным процентам по состоянию на 24.04.2019, 24 751,65 рубль – задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке по состоянию на 24.04.2019; также с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в размере 27,95 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 25.04.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; задолженность по неустойке в размере 0,2%, начиная с 25.04.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, также с Кузнцовой Л.Н. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1268,5 рублей, с Перейма М.Н. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1268,5 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Кузнецовой Л.Н. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 25 ноября 2013 года между АО Банк «Уссури» и Кузнецовой Л.Н. заключен кредитный договор N12/0202-13, согласно которому банк предоставил Кузнецовой Л.Н. кредит в размере 300 000 рублей под 27,95 % годовых до 26 ноября 2018 года. В обеспечение исполнения кредитного договора 25 ноября 2013 года между АО Банк «Уссури» и Перейма М.А. был заключен договор поручительства

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств у последнего образовалась задолженность. По состоянию на 24 апреля 2019 года задолженность по вышеуказанному договору составила 77903,46 рубля, в том числе: основной долг – 40 000 рублей, проценты - 13 151,81 рублей, неустойка - 24 751,65 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 77903,46 рубля, в том числе: основной долг – 40 000 рублей, проценты - 13 151,81 рублей, неустойка - 24 751,65 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 27,95 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 25.04.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; задолженность по неустойке в размере 0,2%, начиная с 25.04.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено заочное решение, с которым не согласилась ответчик Кузнецова Л.Н., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N12/0202-13 от 25 ноября 2013 года, а также проценты за пользование кредитом в размере 27,95 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 25.04.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; задолженность по неустойке в размере 0,2%, начиная с 25.04.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что размер пени определенный к взысканию является чрезмерно завышенным, а потому подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, заслуживает внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода их к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки определенный договором, период за который истец просит взыскать пеню, частичное исполнение обязательств заемщиком перед истцом, судебная коллегия считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 10 000 рублей.

В связи с указанным, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 июля 2019 года изменить в части взысканного размера неустойки.

Взыскать с Кузнецовой ФИО12, Перейма ФИО13 в солидарном порядке в пользу АО Банк «Уссури» неустойку в размере 10000 рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи