Решение по делу № 33-869/2016 от 17.05.2016

        Судья Зубков Г.А.    дело № 33-869       2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 июля 2016 года        город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей – Соловьёвой О.М. и Четыз С.Г.

при секретаре – Беспаловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зайцева А.А. к Иванникову Н.Д. о признании недействительными сделок совершенных с гаражом №, находящимся в НПСГ №, и признании за Зайцевым А.А. права собственности на него – отказать.

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.»,

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Иванникову Н.Д. о признании права собственности на гараж. Требования основаны на приобретении ДД.ММ.ГГГГ его у ФИО7 в гаражном товариществе № за <данные изъяты> рублей. Продавец написал расписку в получении денег, передал архитектурно-планировочное задание на строительство бокса (без указания номера) на имя ФИО8 и ключи. Истец пользовался гаражом, как собственным, однако ввиду юридической неграмотности не принял мер по его переоформлению. В ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с заменой неизвестным лицом замков на воротах гаража, истец обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ расположенный в НПСГ № гараж имеет №, по материалам товарищества находился в собственности ФИО9, который приобрел его у ФИО10 и продал Иванникову Н.Д..

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований Зайцеву А.А. отказано. Суд исходил из отсутствия у истца прав на спорный гараж.

Зайцев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.02.2016. Доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, который узаконил незаконное владение объектом недвижимости лицами, не имеющими никакого права на спорный гараж.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Иванников Н.Д. не соглашается с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Признание права собственности на нежилое помещение на основании сделки при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности недопустимо, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности возникает только с момента такой регистрации.

Риск правовых последствий неисполнения требований закона о выполнении регламента закрепления прав, подлежащих государственной регистрации, лежит на лице, не исполнившем эти требования.

Поскольку государственная регистрация права и перехода права собственности на спорное помещение за правопредшественником продавца и самим продавцом не производилась, требование истца о признании права собственности на спорное помещение удовлетворению не подлежит.

Не зарегистрированный договор, который по смыслу закона является незаключенным, не может служить основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Зайцев А.А., передав деньги лицу, которому не принадлежало право собственности на гараж, не совершил действий, направленных на вступление в гаражный кооператив с последующим бременем несения расходов на содержание кооператива (членских взносов).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Зайцевым А.А. заявлено требование о признании за ним права собственности на гараж за пределами установленного гражданским законодательством Российской Федерации срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

Поскольку истец не зарегистрировал за собой право собственности на спорный гараж, срок исковой давности следует исчислять с 11.09.2008, дня подписания договора купли-продажи между ним и ФИО7. Зайцев А.А. обратился с исковым заявлением 21.01.2015, через семь лет, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных и оцененных судом первой инстанции. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущены, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных доказательств, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции постановил правовое решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись            Кулинченко О.М.

Судьи:                    подпись            Соловьёва О.М.

подпись            Четыз С.Г.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Соловьёва О.М.