Решение по делу № 33-10738/2023 от 22.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10738/2023    Судья: Мончак Т.Н.

УИД 78RS0023-01-2021-003730-79    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Бородулиной Т.С.    

судей    Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.    

при секретаре    Куницыной Е.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении
Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) гражданское дело № 2-405/2022 по частным жалобам Норбоевой Натальи Васильевны и Воробьевой Елены Викторовны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года о приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав доводы представителя ответчика Воробьевой Е.В. - Павловского А.М., ответчика Воробьевой Е.В., представителя ответчика Норбоевой Н.В. - Морозова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2022 исковые требования Воробьева А.Б. к Воробьевой Е.В., Норбоевой Н.В. об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Воробьева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Воробьев А.Б. умер <...>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 60).

15 сентября 2022 года Воробьев И.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указывая, в том числе, на заключенный между ним Воробьевым И.А. и Воробьевым А.Б. договор дарения от 27.07.2021.

25 октября 2022 года представитель Норбоевой Н.В. – Морозов С.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года производство по делу приостановлено до определения правопреемников умершего Воробьева А.Б.

Не согласившись с постановленным определением суда, Воробьева Е.В. и представитель Норбоевой Н.В. – Морозов С.В. подали частные жалобы, в которых просят отменить определение суда от 08 ноября 2022 года, разрешить вопрос по заявлению Норбоевой Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, ответчик Норбоева Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Воробьева Е.В и ее представитель в судебное заседание явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Норбоевой Н.В. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частных жалоб, приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из постановленного по делу судебного акта следует, что спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44, 215, 217, 1112, 1154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку на момент вынесения определения не может быть определен правопреемник (правопреемники) умершего истца Воробьева А.Б.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации).

Поскольку Воробьев А.Б. умер <...> года, на дату вынесения обжалуемого определения срок для принятия наследства не истек, определить круг наследников, являющихся правопреемниками истца, суду первой инстанции не представлялось возможным.

Вопреки доводам частных жалоб, из материалов дела следует, что к рассмотрению в судебном заседании 08 ноября 2022 года было назначено два процессуальных вопроса –заявление Норбоевой Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года, а также заявление Воробьева И.А. о замене стороны правопреемником (л.д. 123-124 том 3).

    Доводы частной жалобы Воробьевой Е.В. об отсутствии при ознакомлении с материалами дела определения суда о назначении к рассмотрению заявления Воробьева И.А. о процессуальном правопреемстве, отсутствии нумерации листов дела опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частных жалоб Воробьевой Е.В., представителя Норбоевой Н.В. о невозможности участия в судебном заседании Чепкасовой К.В. - представителя Воробьева И.А., подавшего заявление о процессуальном правопреемстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку участие заявителя (или его представителя) при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя Воробьева И.А. подтверждаются ордером адвоката (л.д. 132 том 3).

Доводы частных жалоб о не рассмотрении судом заявления Норбоевой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности определения суда о приостановлении производства по делу, в котором указанный вопрос не разрешен по существу.

Доводы частной жалобы представителя Норбоевой Н.В. об обратном опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 08 ноября 2022 года, замечание на который лицами, участвующими в деле не поданы.

Следует также отметить, что определением суда первой инстанции от 31.01.2022 года производство по делу возобновлено (л.д. 215 том 3) в связи с чем, приостановление производства по делу до определения процессуального правопреемника не свидетельствует о нарушении прав заявителей, поскольку при приостановлении производства по делу процессуальные действия не совершаются, дата нового судебного заседания не назначается, течение процессуальных сроков приостанавливается, вопрос о восстановлении процессуальных сроков подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2023