Решение по делу № 33-6730/2018 от 15.05.2018

Судья: Инкин В.В. гр. дело № 33- 6730/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Емелина А.В.,

    судей – Набок Л.А., Осповой С.К.,

    при секретаре – Лещевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серегина А.Ю. и Серегиной Е.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Серёгина А.Ю., Серёгиной Е.В. к ООО «Долина-Центр-С» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Серёгина А.Ю., Серёгиной Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 31.05.2017 года по 14.11.2017 года в сумме 14 000 рублей 00 копеек (по 7000 рублей в пользу каждого), моральный вред в сумме 2000 рублей 00 копеек (по 1000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 6 000 рублей 00 копеек (по 3000 рублей в пользу каждого), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек (по 2 500 рублей в пользу каждого), а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей (по 13 500 рублей в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

установила:

Серёгин А.Ю. и Серёгина Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истцы указали, что 10.08.2016г. между ООО «Долина-Центр-С» и Серёгиными А.Ю., Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 36,74 кв.м. по адресу: г<адрес> строительный номер №, кроме того площадь балконов и лоджий 3,63 кв.м. Истцы указывают, что балкон является общедомовым имуществом, поскольку оборудован эвакуационным выходом, в связи с чем, стоимость площади балкона незаконно включена в стоимость договора. Кроме того ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до 31.05.2017г. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

Основываясь на вышеизложенном, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2017г. по 14.11.2017г. в сумме 159 730,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., сумму неосновательного обогащения за неправомерное включение стоимости балкона в общую стоимость квартиры в размере 145 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Серёгин А.Ю. и Серёгина Е.В., в апелляционной жалобе ссылаются на необоснованное снижение судом суммы неустойки и штрафа. Настаивают на том, что балкон является общедомовым имуществом, поскольку оборудован эвакуационным выходом, в связи с чем, стоимость площади балкона незаконно включена в стоимость договора.

В заседании судебной коллегии Серегин А.Ю., его представитель Дубинина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Долина –Центр – С» Гнесь Ю.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.08.2016г. между ООО «Долина-Центр-С» и Серёгиным А.Ю. и Серёгиной Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> Застройщик обязался ввести указанный многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 31.05.2017г. передать объект долевого строительства.

Оплата стоимости квартиры по договору истцами произведена в полном объеме.

Установлено также, что объект долевого строительства фактически передан истцам 14.11.2017г., т.е. в нарушение оговоренного сторонами срока.

Претензия истцов о добровольной оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, ответчиком осталась без удовлетворения.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 31.05.2017г. по 14.11.2017г., которая составляет 159 730,63 руб.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки и стоимость объекта недвижимости, период нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб истцам, размер которого соответствует заявленной сумме неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему гражданскому делу имелись предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка, как полагает судебная коллегия, судом обоснованно снижена до 14 000 руб., по 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для здоровья истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом ст.333 ГК РФ и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению был правомерно снижен до 6 000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что площадь балкона и лоджий (без коэффициента) в общую стоимость "Квартиры" по договору долевого участия включена неправомерно, спорный балкон (лоджия) оборудован эвакуационным выходом, в связи с чем, относится к общедомовому имуществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.421 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отступлений от условий договора и проектной документации при строительстве объекта долевого строительства не установлено, указав, что в соответствии с п.2.3 договора долевого участия стороны пришли к соглашению о том, что в случае изменения общей площади Объекта долевого строительства по результатам замеров, подтверждаемых в установленном абз. 4 п. 1.4 настоящего Договора порядке, по сравнению с проектной общей площадью, указанной в п. 1.4 настоящего договора, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, производится перерасчет стоимости Объекта путем заключения соглашения.

Если по результатам замеров, подтверждаемых в установленном абз. 4 п. 1.4 настоящего договора порядке, общая площадь Объекта долевого участия окажется больше общей площади, указанной в п. 1.4. настоящего договора, Участник долевого строительства обязан произвести доплату за увеличение общей площади Объекта долевого строительства из расчета 40 000 (сорок тысяч) рублей за 1 квадратный метр общей площади в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления от Застройщика. Если по результатам замеров, подтверждаемых в установленном абз. 4 п. 1.4 настоящего договора порядке, общая площадь Объекта долевого участия окажется меньше общей площади, указанной в п. 1.4. настоящего договора, Застройщик обязан вернуть Участникам долевого строительства излишне уплаченные денежные средства из расчета 40 000 (сорок тысяч) рублей за 1 квадратный метр общей площади в течение 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от Участников долевого строительства.

Из буквального толкования условий договора от 10.08.2016г. № 44-72 следует, что при его заключении стороны согласились, что для целей определения цены квартиры (после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в эксплуатацию) принимается ее общая площадь без применения каких-либо понижающих коэффициентов к ее отдельным частям, в том числе лоджиям, балконам и т.д. Ссылок на какие-либо иные нормы и правила, договор не содержит.

Таким образом, учитывая, что истцы при заключении договора в полном соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" располагали полной информацией о предложенных услугах и приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, приложениями, которые являются его неотъемлемой частью, заключенный сторонами договор не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Доказательств наличия у построенного объекта существенных и неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению, не представлено.

Кроме того, Верховный Суд РФ в Определении от 17 января 2012 г. № КАС11-789 подтвердил позицию, согласно которой, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

При этом, признал, что п.п. "в" п.2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит п.1 ст.290 ГК РФ и п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. При этом, приведенными нормами не предусмотрено, что ограждающие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, должны быть предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений в многоквартирном доме.

В заседании судебной коллегии истец не оспаривал, что балконом пользуется единолично.

    Кроме того, как следует из его пояснений, им добровольно заключен договор долевого участия в строительстве квартиры и ему при заключении договора были известны все технические характеристики квартиры, в том числе, наличие эвакуационного люка на балконе и пожарной лестницы, продавец поставил его в известность, что они тоже продаются. Поскольку при выборе помещения предложение о спорной квартире было самым выгодным для него, им был заключён договор в отношении данной квартиры.

К тому же, как следует из пояснений представителя ответчика, на момент заключения с истцом договора долевого участия в многоквартирном доме имелись для продажи квартиры с балконами без эвакуационных люков, о чём Срёгину А.Ю. было известно и он не был лишён возможности заключить соответствующий договор в отношении другой квартиры. Данное обстоятельство в заседании судебной коллегии Серёгиным А.Ю. не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки, штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право суда предусмотрено нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правильно принял во внимание период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки.

Законных оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера неустойки, морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 19 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина А.Ю. и Серегиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: