Решение по делу № 22-1041/2022 от 01.02.2022

Судья Седов В.В.

Дело № 22 - 1041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Костарева Ю.А.,

адвоката Епишиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Епишиной Т.А. в защиту осужденного Костарева Ю.А. на приговор Кировского районного суда города Перми от 24 декабря 2021 года, которым

Костарев Юрий Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

26 июня 2013 года Заволжским районным судом города Ульяновска за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы:

10 июня 2014 года Кировским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы:

2 июня 2016 года Чайковским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 20 февраля 2021 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Костарева Ю.А. под стражей с 20 августа до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения имущественного ущерба с Костарева Ю.А. в пользу Д. взыскано 42000 рублей, обращено взыскание на мобильный телефон подсудимого «Itel A52 Lite», на который был наложен арест.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу прокурора, выслушав выступление осужденного Костарева Ю.А. и адвоката Епишиной Т.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Костарев Ю.А. признан виновным в совершении открытого хищения имущества Д.

Преступление совершено 17 августа 2021 года в городе Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Епишина Т.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает о написании явки с повинной Костаревым Ю.А. под давлением сотрудников полиции, обращает внимание на изложение в явке о том, что он сорвал цепочку с девушки, в то время, как возраст потерпевшей значительно старше. Считает показания потерпевшей непоследовательными и противоречивыми, поскольку в протоколе принятия устного заявления, описывая внешность мужчины, совершившего в отношении неё преступление, она указала, что он был в синей олимпийке и серых штанах, после написания явки с повинной Костаревым Ю.А., в протоколе допроса от 28 августа 2021 года указала о наличии у него татуировок на обеих руках; в судебном заседании, отвечая на вопрос защиты, пояснила об отсутствии понятых при проведении процессуального действия - опознания по фотографии, изменив в последующем свои показания. Кроме того, по мнению адвоката, потерпевшая на фото указала на Костарева Ю.А. лишь потому, что он был в белой бейсболке, а два иных лица на фото в черных бейсболках, при этом обращает внимание на проведение опознания по фотографии, в то время, как Костарев Ю.А. находился соседнем кабинете. В опровержение выводов суда о доказанности вины Костарева Ю.А. указывает, что следы обуви, изъятые с места совершения преступления, оставлены не обувью Костарева Ю.А.; согласно медицинским документам, у Костарева Ю.А. имеется заболевание опорно-двигательного аппарата, не позволяющее ему быстро передвигаться, что противоречит показаниям потерпевшей Д. и свидетеля П., пояснявших, что мужчина быстро убежал с места преступления. Полагает, судом не дана оценка показаниям свидетеля П., который в ходе дознания не указывал, о наличии у мужчины головного убора и татуировок на руках, пояснив в судебном заседании, что не помнит этого. Ввиду отсутствия чеков на цепочку и крест считает достоверно судом не установлено, что эти изделия были золотыми, не подтвержден их вес, а следовательно, не определен размер причиненного ущерба. Не соглашаясь с оценкой доказательств по делу, адвокат находит выводы суда необоснованными, сделанными без учета обстоятельств, которые существенным образом могли повлиять на правильность этих выводов, также при наличии противоречивых доказательств, судом не указано, почему за основу приняты одни и отвергнуты иные, а потому считает вину Костарева Ю.А. в совершении преступного деяния не доказанной.

Вместе с тем, автор жалобы обжалует приговор в части назначенного Костареву Ю.А. наказания, указывая на его суровость. Полагает, судом не учтены смягчающие обстоятельства, обращает внимание на наличие у Костарева Ю.А. прочных социальных связей, поскольку он имеет семью, состоит в законном браке, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, также в полной мере не учтено состояние его здоровья. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда от 24 декабря 2021 года отменить, Костарева Ю.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. доводы апелляционной жалобы защитника находит необоснованными, приговор Кировского районного суда в отношении Костарева Ю.А. считает законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Осужденный Костарев Ю.А., поддержав доводы жалобы адвоката, просил о смягчении ему назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Костарев Ю.А. вину в совершении преступления не признал, подтвердив факт нахождения его в районе совершения преступления, отрицал причастность к грабежу потерпевшей.

Между тем, вопреки позиции подсудимого и доводам апелляционной жалобы адвоката Епишиной Т. А., виновность Костарева Ю.А. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Д. доказана на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях потерпевшей, свидетелей П., О., М1., Х., М2., Ж., а также письменными доказательствами по делу.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей Д., из которых установлено, что в вечернее время 17 августа 2021 года возле дома № ** по ул. **** в г. Перми незнакомый мужчина сорвал с её шеи золотую цепочку с крестом, после чего убежал. Она обратилась к прохожему, оказавшемуся П., который пытался догнать грабителя, но не смог, после чего она сообщила о произошедшем в полицию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей Д., которая изначально, в протоколе принятия от неё устного заявления указала на внешние признаки напавшего на неё мужчину, с описанием его одежды; при допросе 20 августа 2021 года описала его внешний вид, дополнительно указав о наличии у него татуировок на обеих руках и подтвердив, что сможет опознать его; в ходе проведения процессуального действия - опознание по фотографии, указала на Костарева Ю.А., также уверенно опознав его в судебном заседании.

Протокол предъявления для опознания по фотографии составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетель М2. в своих показаниях подтвердила факт её участия при проведении процессуального действия и опознания потерпевшей на фотографии лица, похитившего у неё золотую цепочку.

Факт совершения преступления в отношении Д. подтвердил свидетель П., оказавшийся очевидцем того, как мужчина убегал от потерпевшей и видевший того со спины, со слов Д. ему известно, что мужчина сорвал с её шеи золотую цепочку с крестом. Показания П. в части описания роста, телосложения, одежды убегавшего мужчины, согласуются с показаниями Д., в судебном заседании П. пояснил, что подсудимый по внешнему виду мог быть лицом, совершившим преступление.

В результате обыска по месту жительства Костарева Ю.А. были изъяты предметы его одежды, в который он был одет 17 августа 2021 года, идентичной по своему внешнему виду той, которую описывали в своих показаниях потерпевшая и свидетель П.

В подтверждение показаний потерпевшей и свидетеля П. суд обоснованно сослался на показания свидетелей О., Х., установивших по описанию потерпевшей наличие такого лица на видеозаписях с камер наблюдения, в том числе рядом с местом совершения преступления. Костарев Ю.А. опознал себя на видеозаписях с камер наблюдения, не отрицая, что находился в указанное время в данном месте. Кроме того, данный факт подтвержден информацией ПАО «МТС» о географическом местоположении абонентского номера, которым пользовался Костарев Ю.А. на период 17 августа 2017 года.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволила суда установить о нахождении Костарева Ю.А. в месте совершения преступлений.

Доводы стороны защиты о невозможности совершения преступления Костаревым Ю.А. в силу состояния его здоровья были предметом рассмотрения в судебном заседании и отклонены с приведением в приговоре мотивов принятого по ним решения, основанного на совокупности исследованных конкретных доказательств, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не установлен материальный ущерб, причиненный в результате хищения имущества Д., являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, согласующимися в части похищенных у неё золотых изделий и их стоимости, с показаниями свидетеля З., пояснившей о приобретении ей золотой цепочки 585 пробы, весом 15 граммов, которую подарила матери. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности этих показаний, суд обоснованно не усмотрел. Имеющиеся в материалах дела сведения о средней стоимости 1 грамма золота, не противоречат показаниям указанных лиц об оценке похищенных у потерпевшей золотых изделий.

Отсутствие товарных чеков о стоимости золотых изделий не является основанием для отказа потерпевшей в удовлетворении её гражданского иска.

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, изложены мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты иные. При этом каких-либо существенных противоречий, положенные в основу приговора доказательства, не содержат, а имеющимся отдельным расхождениям в некоторых из них, даны объяснения в судебном решении.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Д.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе судебного производства по делу, и не подтвержденные ими в суде.

Факт совершения открытого хищения золотых изделий у потерпевшей, описанный в явке с повинной, данной в отсутствие защитника, подсудимый не подтвердил в судебном заседании, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на протокол явки с повинной Костарева Ю.А., как на доказательство его вины.

Межу тем, исключение из приговора данного обстоятельства не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины Костарева Ю.А. в совершении преступления, поскольку иные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми и достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия Костарева Ю.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Костареву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной.

Наряду с этим, в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

В судебном заседании подробно исследованы данные о личности Костарева Ю.А., в соответствии с которыми он имеет место жительства, работы, женат, по месту жительства характеризуется положительно, также принято во внимание состояние его здоровья.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Костареву Ю.А. наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом характера совершенного преступления и наличием в действиях Костарева Ю.А. рецидива преступлений суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений. ст. 64, ч. 3 ст. 58, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебное решение в части назначения наказания осужденному достаточно мотивировано.

Исходя из размера назначенного Костареву Ю.А. наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Отбывание наказания Костареву Ю.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима.

Также судом принято правильное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Костарева Ю.А. под стражей с 20 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены судом в соответствии с нормами гражданского права.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора и оправдании осужденного Костарева Ю.А., как же, как и для смягчения ему наказания, о чем последний просил в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Перми от 24 декабря 2021 года в отношении Костарева Юрия Анатольевича изменить:

исключить из числа доказательств - протокол явки с повинной Костарева Ю.А.,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Епишиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий