Решение по делу № 11-4/2020 от 01.08.2019

и.о. мирового судьи Судебного участка № 84

в Советском районе г. Красноярска

Кудро Е.В.

Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе истца ООО УК «Любимый дом» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 20.06.2019, которым постановлено:

«Произвести замену должника Толстихиной Полины Ильиничны на Домнину Екатерину Владимировну по исполнению судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 08.04.2015 года о взыскании с Толстихиной Полины Ильиничны в пользу ООО УК «Любимый дом» задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2013 года по 31.12.2014 года в размере 43 112 руб. 00 коп., пени в размере 3 779 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 803 руб. 37 коп., а всего 47 694 руб. 50 коп., в части исполнения судебного приказа на сумму 20 000 рублей по квитанции КК 1674350 от 02.02.2017г.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 08.04.2015 года о взыскании Толстихиной Полины Ильиничны в пользу ООО УК «Любимый дом» суммы части задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2013 года по 31.12.2014 года в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Любимый дом» в пользу Домниной Екатерины Владимировны 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00коп.».

УСТАНОВИЛ:

Домнина Е.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 08.04.2015, о замене стороны в указанном судебном приказе с Толстихиной П.И. на Домнину Е.В., мотивируя тем, что судебный приказ отменен, при этом исполнен – с Толстихиной П.И. взыскано 20 000 рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска 20.06.2019 постановлено вышеназванное определение.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО УК «Любимый дом» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи от 20.06.2019. Полагает, что определение не соответствует установленным доказательствам, обстоятельствам дела. Судом не рассмотрен ответ ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 12.04.2019 и постановление о распределении денежных средств от 07.02.2017. Так, согласно постановлению о распределении денежных средств от 07.02.2017, в отношении Толстихиной П.И. на момент поступления денежных средств в сумме 20 000 рублей по квитанции КК № от 02.02.2017 было открыто сводное исполнительное производство №. 20 000 рублей распределены в рамках сводного производства, в которое в том числе входило исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №(84) от 08.04.2015. В соответствии с постановлением от 07.02.2017 в адрес ООО УК «Любимый дом» направлена сумма 4 230 рублей 25 копеек по исполнительному производству№. Данные денежные средства учтены при подаче искового заявления после отмены судебного приказа №(84) от 08.04.2015. Таким образом, ООО УК «Любимый дом» не поступали денежные средства в сумме 20 000 рублей, взысканные с Толстихиной П.И. по квитанции № от 02.02.2017.

Представитель истца ООО УК «Любимый дом», конкурсный управляющий Гришков Ю.А., ответчик Толстихина П.И., Домнина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 119, 123, 126, 127).

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы истца ООО УК «Любимый дом», суд полагает определение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 20.06.2019 подлежащим отмене в части поворота исполнения судебного приказа мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа по нему должен быть произведен поворот исполнения в соответствии с положениями ст. 443-445 ГПК РФ.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Толстихиной Полины Ильиничны в пользу ООО УК «Любимый дом» задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 в размере 43 112 руб. 00 коп., пени в размере 3 779 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 803 руб. 37 коп., а всего 47 694 руб. 50 коп. (л.д. 8).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска 21.07.2016 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 12-13).

В рамках исполнительного производства, Толстихиной П.И. оплачена в пользу ООО УК «Любимый дом» сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от 02.02.2017 (л.д. 23).

Согласно постановлению о распределении денежных средств от 07.02.2017, из 20 000 рублей, поступивших от Толстихиной П.И., 4 230 рублей 25 копеек перечислены в счет погашения задолженности взыскателю ООО УК «Любимый дом» по исполнительному производству № (л.д. 51).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 31.03.2017 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с наличием возражений должника (л.д. 14).

Из договора уступки права требования (цессии) б/н от 14.05.2018 следует, что Толстихина П.И. уступает, а Домнина Е.В. принимает право требования денежной суммы в размере 20 000 руб. с ООО УК «Любимый дом» (л.д. 20).

Разрешая заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный вывод мирового судьи ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу его материалы не содержат подтверждения соблюдения перечисленных выше условий.

Из материалов дела следует, что Домнина Е.В. указала в заявлении о повороте исполнения судебного приказа на его отмену как безусловное основание для поворота исполнения судебного приказа (л.д. 26).

Подавая возражения на заявление о повороте исполнения судебного приказа, взыскатель ООО УК «Любимый дом» указывал на то, что обратился с исковым заявлением о взыскании с Толстихиной П.И. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в котором учтены все оплаты, поступившие в исполнение судебного приказа от 08.04.2015. В подтверждение этому к возражениям приложена копия резолютивной части решения от 14.06.2017, согласно с которой с Толстихиной П.И. в пользу ООО УК «Любимый дом» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в период с июня 2014 года по декабрь 2015 года в размере 25 212 рублей 06 копеек, пени 6 47 рублей 97 копеек (л.д. 41).

Мировой судья, не дав оценки указанным обстоятельствам, произвел поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с ООО УК «Любимый дом» пользу Домниной Е.В. 20 000 рублей.

Мировой судья не учел, что 19.05.2017 мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска к своему производству был принят иск ООО УК «Любимый дом» к Толстихиной П.И. о взыскании задолженности, что является препятствием к удовлетворению заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В нарушение требований гражданского процессуального закона указанные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Допущенные нарушения норм права, являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца.

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи от 20.06.2019 в части поворота исполнения судебного приказа.

В остальной части определение мирового судьи не обжалуется и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 20.06.2019 отменить в части поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 08.04.2015 о взыскании Толстихиной Полины Ильиничны в пользу ООО УК «Любимый дом» суммы части задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 в размере 20 000 рублей.

Председательствующий: Л.В. Васильева