Решение по делу № 33а-1980/2018 от 16.08.2018

Судья Ситникова С.Ю.                                                        дело № 33а-1980/2018

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 сентября 2018 года                                                                              г. Майкоп

    Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Дзыбовой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. административное дело по апелляционным жалобам административного истца Остальцова Юрия Анатольевича и заинтересованного лица Шестакова Сергея Геннадьевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июля 2018 года, которым Остальцову Юрию Анатольевичу отказано в удовлетворении требований к УФССП России по Республике Адыгея, Межрайонному отделу СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея, Судебному приставу- исполнителю МО УФССП России по Республике Адыгея Романовой А.М. о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство, и его отмене,

                                                 установила:

Остальцов Ю.А. обратился в Майкопский городской суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем МО УФССП России по Республике Адыгея Романовой А.М. вынесено постановление от 06 февраля 2018 года об объединении исполнительного производства №933/18/01013-ИП о взыскании с административного истца в пользу МВД РФ 2 665 993 рублей и исполнительного производства №42/18/01013-ИП о взыскании с него 3 684 362 рублей в пользу Шестакова С.Г. Исходя из того, что исполнительное производство №42/18/01013-ИП от 12 января 2018 года содержит требования неимущественного характера, поскольку взыскателем предъявлено к принудительному исполнению мировое соглашение, полагал, что его объединение с исполнительным производством имущественного характера является нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Остальцов Ю.А. и заинтересованное лицо Шестаков С.Г. по доводам своих апелляционных жалоб, которые по своей сути сводятся к неправильному применению судом норм материального права. При этом цитируя положения ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращают внимание на то, что объединение в сводное производство исполнительных производств имущественного и неимущественного характера, законом не предусмотрено. К неимущественным требованиям заявитель относит исполнительное производство №42/18/01013-ИП от 12 января 2018 года, так как взыскателем был предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение по условиям мирового соглашения.

Административный истец Остальцов Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Применительно к правилам ч.2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) отказ заинтересованного лица Шестакова С.Г. в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат с пометкой «истек срок хранения», Судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца Остальцова Ю.А. по доверенности Бабкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УФССП России по РА по доверенности Жилиной А.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство №42/18/01013-ИП от 12.01.2018 на основании исполнительного листа выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея от 21.12.2017 о взыскании с Остальцова Ю.А. в пользу Шестакова С.Г. задолженности в размере 3 684 362 рублей.

Также Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство №933/18/01013-ИП от 06.02.2018 на основании исполнительного листа выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея от 20.11.2017 о взыскании с Остальцова Ю.А. в пользу МВД РФ задолженности в размере 2 665 993 рублей.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МО УФССП России по Республике Адыгея Романовой А.М. вынесено постановление от 06 февраля 2018 года об объединении вышеназванных исполнительных производств, в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания положений ст. 34 Закона об исполнительном производстве следует, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом по смыслу норм главы 13 данного Федерального закона, к требованиям неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах относятся требования к должнику совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных сумм или иного имущества взыскателю, либо воздержаться от совершения перечисленных в судебном решении действий.

Исходя из содержания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №42/18/01013-ИП от 12 января 2018 года, с Остальцова Б.А. взысканы в пользу Шестакова С.Г. денежные средства в размере 3 500 000 рублей и проценты - 184 362 рублей, и по условиям мирового соглашения удержание денежных средств в пользу взыскателя будет производится из пенсии должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное исполнительное производство носит имущественный характер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Оспариваемое постановление является законным, принятым с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Апелляционная жалоба административного истца в целом повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица, как и жалоба административного истца не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия,

                                       определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца Остальцова Юрия Анатольевича и заинтересованного лица Шестакова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи                                     С.Е. Дагуф

Ж.К. Панеш