Решение по делу № 8а-23520/2020 от 02.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         Дело № 88а-22702/2020

номер дела суда 1-й инстанции 2а-2389/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          07 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.Е.,

судей Шелудько В.В., Усенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистяк С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Тимченко О.П. к Территориальной избирательной комиссии Анапская об отмене решения избирательной комиссии от 01 августа 2020 года № 164/1086 «О регистрации Чистяк Сергея Викторовича кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № 14».

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснение представителя административного истца Минина Н.А., заинтересованного лица Чистяк С.В., представителя территориальной избирательной комиссии Анапская Громыко С.В., прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 июня 2020 года № 700 назначены выборы депутатов Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва на 13 сентября 2020 года.

В соответствии с Постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 22 декабря 2015 года № 172/2307-5 сформирована территориальная избирательная комиссия Анапская.

Тимченко О.П. обратилась в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии Анапская (далее - ТИК Анапская), в котором просит признать незаконным и отменить решение ТИК Анапская от 01 августа 2020 года № 164/1086 «О регистрации Чистяк С.В. кандидатом в депутаты Совета муниципального образования города-курорта Анапа по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №14». В обосновании заявленных требований указала, что она является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному округу №14. Из официальной информации ТИК Анапская, опубликованной в сети Интернет, ей стало известно, что по этому же округу зарегистрирован в качестве кандидата Чистяк С.В. При ознакомлении с документами, представленными Чистяк С.В. для выдвижения и регистрации в качестве кандидата Тимченко О.П. стало известно, что при принятии решения о регистрации Чистяк С.В. ТИК Анапская не приняла во внимание факты, влекущие отказ в регистрации кандидата, так как кандидатом представлен первый финансовый отчет, из которого следует, что он составлен и подписан 23 июля 2020 года, то есть в день сдачи им документов для регистрации. Банковская справка может быть выдана по окончанию операционного дня, то есть не ранее следующего банковского дня. Кроме того, в финансовом отчете отсутствуют сведения об остатке средств на счете, в связи с чем, он составлен с нарушением законодательства, а остаток в виде «-» (прочерка) означает, что операция не проводилась, в данном случае сумма остатка должна быть выражена в рублях. Полагает, что при регистрации Чистяк С.В. могли быть допущены иные нарушения действующего избирательного законодательства.

Решением Анапского городского суда от 13 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Тимченко О.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года решение Анапского городского суда от 13 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено решение территориальной избирательной комиссии Анапская от 01 августа 2020 года № 164/1086 «О регистрации Чистяк С.В. кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № 14».

В кассационной жалобе, поданной заинтересованным лицом Чистяк С.В. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заинтересованным лицом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу апелляционного определения, как незаконного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, заинтересованное лицо Чистяк С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель административного истца Тимченко О.П. по доверенности Минин Н.А. возражал доводам кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Представитель территориальной избирательной комиссии Анапская Громыко С.В. возражал доводам кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н. возражала доводам кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Частью 1 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии (часть 5 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно требованиям пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированному по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В пункте 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе, отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с поименованным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»).

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» (далее Закона Краснодарского края).

Как усматривается из материалов дела, Тимченко О.П. и Чистяк С.В. являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №14. Тимченко О.П. зарегистрирована решением ТИК Анапская №156/974 от 17 июля 2020 года, а Чистяк С.В. зарегистрирован решением ТИК Анапская №164/1086 от 01 августа 2020 года.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 5 части 1 статьи 73 Закона Краснодарского края, кандидат единовременно представляет для своей регистрации в соответствующую избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе, первый финансовый отчет. Первый финансовый отчет считается представленным, если представлены все следующие документы: учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, банковская справка об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета кандидатом.

В силу пункта 9 статьи 59 Федерального закона № 67-ФЗ кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. Срок представления итогового финансового отчета инициативной группой по проведению референдума устанавливается законом. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств. Перечень прилагаемых к итоговому финансовому отчету документов определяется комиссией, организующей выборы, референдум. Законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет. Представление кандидатом финансовых отчетов не требуется в случае, если кандидат не создавал избирательный фонд в соответствии с пунктом 1 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов административного дела следует, что Чистяк С.В. 23 июля 2020 года при регистрации в качестве кандидата предоставил следующие документы: первый финансовый отчет кандидата, состоящий из: учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата на 2 листах; первого финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата на 3 листах; банковской справки об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета кандидатом на 1 листе.

Однако как следует из материалов дела в составе финансового отчета была представлена выписка из лицевого счета Чистяк С.В. за период с 22 июля 2020 года по 22 июля 2020 года, в которой содержаться сведения об остатке средств фонда на 22 июля 2020 года (лист дела 60).

Как следует из материалов дела Чистяк С.В. представил территориальную избирательную комиссию учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата на 23 июля 2020 года и первого финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата на 23 июля 2020 года (листы дела 55-59), содержащие сведения об остатке средств фонда 23 июля 2020 года.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 73 Закона Краснодарского края кандидатом Чистяк С.В. не была предоставлена в ТИК Анапская банковская справка об остатке средств фонда на дату подписания финансового отчета, в связи с чем, первый финансовый отчет не может считаться представленным.

При таких обстоятельствах, Чистяк С.В. предоставил неполный пакет документов для регистрации его в качестве кандидата в депутаты.

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с поименованным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата.

Доводы кассационной жалобы о нарушении территориальной избирательной комиссией требований пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ у избирательной комиссии отсутствует обязанность информировать кандидата о несоблюдении требований закона к оформлению первого финансового отчета, однако в случае самостоятельного выявления отсутствия в представленных документах сведений, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации, кандидат вправе по собственной инициативе до дня рассмотрения вопроса о регистрации дополнить сведения содержащиеся в первом финансовом отчете.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения Инструкции по порядку и формам учета и отчетности о поступлении и расходовании денежных средств избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших краевые списки кандидатов, при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края, утвержденной Постановление избирательной комиссии Краснодарского края от 21 марта 2017 года №8/126-6, так как проводятся муниципальные выборы и суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться Порядком и формах учета и отчетности о поступлении и расходовании денежных средств избирательных фондов кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших муниципальные списки кандидатов, при проведении муниципальных выборов в Краснодарском крае и Разъяснениях по составлению финансового отчета, утвержденных Постановление избирательной комиссии Краснодарского края от 11 марта 2009 года № 76/720.

Однако данное нарушение допущенное судом апелляционной инстанции не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы заинтересованного истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобы, аналогичными позиции заинтересованного истца в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда они не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Председательствующий                                                                      А.Е. Иванов

Судьи                                                                                                 В.В. Шелудько

                                              Н.В. Усенко