Решение от 11.11.2021 по делу № 66а-4722/2021 от 08.10.2021

31OS0000-01-2021-000042-79

Дело № 66а-4722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                              11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Щербаковой Н.В. и Ефремовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 3а-55/2021 по административному исковому заявлению Гоголева Анатолия Ивановича о признании приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14 декабря 2018 года № 33/40 «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП «Губкин Сервис», оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа Белгородской области, с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года» (в редакциях 19 сентября 2019 года и 16 декабря 2019 года) не действующим в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года

по апелляционной жалобе МУП «Губкин Сервис» на решение Белгородского областного суда от 10 июня 2021 года и по апелляционной жалобе Гоголева Анатолия Ивановича на дополнительное решение Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года, которыми удовлетворено административное исковое заявление и возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., объяснения административного истца Гоголева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение и возражавшего против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, пояснения представителя МУП «Губкин Сервис» Ишкова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы административного истца, возражения представителей административного ответчика Труновой В.В., Миронцовой Ю.В. и Размаитовой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

МУП «Водоканал» оказывало услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа Белгородской области.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее также – Комиссия, регулирующий орган) от 14 декабря 2018 года № 33/39 утверждена производственная программа МУП «Водоканал» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, реализуемая на территории Губкинского городского округа Белгородской области с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Приказом Комиссии от 14 декабря 2018 года № 33/40 для МУП «Водоканал» установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов на 2019-2021 годы на питьевую воду и водоотведение с использованием метода индексации, а также тарифы на питьевую воду и водоотведение на территории Губкинского городского округа Белгородской области с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года (далее – Приказ от 14 декабря 2014 года № 33/40).

В связи с реорганизацией МУП «Водоканал» его права и обязанности перешли к МУП «Губкин Сервис» (далее также – регулируемая организация, Предприятие).

Приказами Комиссии от 19 августа 2019 года № 21/1 и № 21/2 внесены соответствующие изменения в приказы Комиссии от 14 декабря 2018 года № 33/39 и № 33/40.

Приказами Комиссии от 19 сентября 2019 года № 24/1, от 16 декабря 2019 года № 32/28 внесены изменения в приказ Комиссии от 14 декабря 2018 года № 33/40, согласно которым, в частности, изменены тарифы для населения на питьевую воду и водоотведение с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года решение Белгородского областного суда от 28 сентября 2020 года было отменено, приказ Комиссии от 14 декабря 2018 года № 33/40 в редакциях от 19 сентября 2019 года № 24/1, от 16 декабря 2019 года в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение на период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года признан недействующим со дня принятия настоящего определения.

Приказом Комиссии от 18 декабря 2020 года № 26/15 в Приказ от 14 декабря 2018 года № 33/40 внесены изменения, разделы IV, V, VI и VII приложения к Приказу «Производственная программа МУП «Губкин Сервис» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также приложение № 2 к приказу в части установленных тарифов на питьевую воду и водоотведение на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года изложены в новой редакции.

Приказ № 26/15 официально опубликован на сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» http://www.zakon. belregion.ru, 21 декабря 2020 года.

Гоголев А.И., проживающий в г. Губкин Белгородской области, обратился в Белгородский областной суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказ от 14 декабря 2018 года № 33/40, в редакции приказа от 18 декабря 2020 года № 26/15, в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства Комиссией были установлены тарифы в размере, превышающем предельный индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в Губкинском городском округе Белгородской области, что послужило основанием для отмены принятого Комиссией Приказа от 14 декабря 2018 года № 33/40 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года. Вместе с тем, Комиссия, основываясь на признанном недействующем нормативном правовом акте, 18 декабря 2020 года вновь принимает оспариваемый акт, которым вносит изменения в ранее отмененные тарифы и устанавливает их в размерах, превышающих предельный индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Одновременно административным истцом поставлен вопрос о внесении в адрес МВД России частного определения о проведении проверки в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бездействия директора МУП «Губкин Сервис» по неприменению тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение для населения городского округа в размерах, определенных в первоначальной редакции Приказа от 14 декабря 2018 года № 33/40.

Решением Белгородского областного суда от 10 июня 2021 года требования административного истца удовлетворены, Приказ от 14 декабря 2018 года № 33/40, в редакции приказа Комиссии от 18 декабря 2020 года № 26/15 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года на Комиссию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом не действующим.

Не согласившись с постановленным решением, МУП «Губкин Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит изменить решение суда, возложив на Комиссию обязанность принять новый приказ в части, признанной судом недействующей. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что Предприятие оказывает регулируемый вид деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а в отсутствие утвержденного тарифа МУП «Губкин Сервис» не сможет исполнять свои обязанности гарантирующей организации.

На дополнительное решение Гоголевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при регулировании услуг по холодному водоснабжению и водоотведению подлежит применению признанный действующим апелляционным определением судебной коллегии Первого апелляционного суда от 28 января 2021 года Приказ от 14 декабря 2018 года № 33/40. При этом в случае принятия замещающего акта на территории Губкинского городского округа будет действовать как Приказ от 14 декабря 2018 года № 33/40, так и новый нормативный акт, которым могут быть установлены тарифы в большем размере, чем в первоначально определенном размере.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе МУП «Губкин Сервис» административным истцом поданы письменные возражения, прокурором Белгородской области представлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб Гоголева А.И. и МУП «Губкин Сервис».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Тарифное регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется на основе Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила регулирования тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифы на водоотведение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Проанализировав приведенную норму, а также положения пункта 1.1, пункта 1.5, подпункта «а» пункта 3.4.3, подпункта «а» пункта 3.4.5 Положения о комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 25 июня 2018 года № 234-пп, пункты 22, 23 Регламента работы Комиссии, утвержденного приказом Комиссии от 8 ноября 2018 года № 164, Закона Белгородской области от 31 декабря 2003 года № 112 «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов» и пункта 32 Правил регулирования тарифов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Комиссия является органом исполнительной власти Белгородской области, уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, стандартизированных ставок) на товары (услуги) и региональный государственный контроль (надзор) за установленным порядком ценообразования, а также иные регулятивные функции и полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Белгородской области. Комиссия устанавливает тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, издает правовые акты в форме приказов, имеющих нормативный правовой характер и обязательных для исполнения на всей территории Белгородской области, ввиду чего оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом при наличии необходимого кворума коллегиального органа, с соблюдением установленных законом требований к его форме, процедуре принятия и порядка опубликования, и по этим основаниям не оспариваются.

Согласно пункту 33 Основ ценообразования долгосрочные тарифы устанавливаются методом доходности инвестированного капитала и методом индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами «а» - «д» пункта 73, а также с учетом положений пункта 78 Основ ценообразования.

Из материалов дела следует, что МУП «Губкин Сервис» в период 2019 – 2021 годов осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, реализуемые на потребительском рынке на территории Губкинского городского округа Белгородской области по тарифам, установленным методом индексации Приказом от 14 декабря 2018 года № 33/40.

28 апреля 2020 года Предприятие представило в Комиссию предложение о корректировке долгосрочных тарифов на период 2021 года.

В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов Комиссией проведена экспертиза предложения МУП «Губкин Сервис» о корректировке тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, установленных методом индексации, на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, по результатам которой принят Приказ от 18 декабря 2020 года № 26/15 о внесении изменений, в том числе в Приказ от 14 декабря 2018 года № 33/40, действующий в редакции Приказа от 19 сентября 2019 года № 24/1).

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе объяснения представителей Комиссии и экспертное заключение специалиста органа регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комиссией на период 2021 года индексировались тарифы, установленные Приказом от 14 декабря 2018 года № 33/40 в редакции приказа от 19 сентября 2019 года № 24/1, признанные недействующими в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение на период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что орган регулирования в нарушение положений части 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 37 - 47 Правил регулирования тарифов при принятии Приказа от 18 декабря 2020 года № 26/15 откорректировал изначально незаконно установленные с 1 октября 2019 года тарифы на питьевую воду и водоотведение.

Так, суд указал, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что максимальная величина изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в Губкинском городском округе с 1 июля 2019 года могла составлять не более 4%, а не 19%, поскольку утвержденные постановлением Губернатора Белгородской области от 14 декабря 2018 года № 118 предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в Губкинском городском округе Белгородской области на 2019 год ограничены предельным индексом с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года – 1, 7 %, с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года – 4 %.

Вместе с тем, органом регулирования при принятии 18 декабря 2020 года Приказа № 26/15 были соблюдены ограничения по предельным индексам по отношению к плате граждан в декабре предшествующего календарного года, установленные Постановлением Губернатора Белгородской области от 15 декабря 2020 года № 147, в отношении Приказа от 14 декабря 2018 года № 33/40 в недействующей редакции.

То обстоятельство, что корректировка долгосрочных тарифов на следующий период регулирования (2021 год) была произведена Комиссией 18 декабря 2020 года, то есть до принятия и вступления в законную силу апелляционного определения от 28 января 2021 года, не свидетельствует о законности определенного органом регулирования размера платы (тарифов) на водоснабжение и водоотведение для МУП «Губкин Сервис» в 2021 году, так как вступивший в законную силу судебный акт по административному делу, которым тариф, установленный на период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года, признан недействующим является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с аналогичными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на верном применении положений части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы МУП «Губкин Сервис» о том, что отсутствие нормативного правового акта, которым бы была установлена цена за предоставление населению услуг по водоснабжению и водоотведению, повлечет для населения неблагоприятные последствия ввиду невозможности исполнения регулируемой организацией своих обязательств правомерно отвергнуты судом.

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы (пункт 33 Правил регулирования тарифов). Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки и тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Иное означало бы возможность сохранения действия экономически необоснованных тарифов в нарушение принципов соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; обеспечения стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения; а также указывало бы на нарушение принципа установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (часть 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Поскольку после вступления судебного акта от 28 января 2021 года в законную силу и до настоящего времени (в том числе на момент принятия судом первой инстанции 10 июня 2021 года нового решения) органом регулирования не реализовано предоставленное ему правомочие по принятию заменяющего акта и не установлены на период с 1 октября 2019 года тарифы в экономически обоснованном размере, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» о необходимости возложения на орган регулирования обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица на принятое решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы административного истца на дополнительное решение суда не опровергают выводы суда, аналогичны позиции участвующих в деле лиц, выраженной в судебном заседании, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Указание Гоголева А.И. на то, что в случае принятия заменяющего акта на территории Губкинского городского округа будет действовать как Приказ от 14 декабря 2018 года № 33/40 в первоначальной редакции, так и новый нормативный акт, которым могут быть установлены тарифы в большем размере, подлежат отклонению.

Совокупный анализ положений пунктов 24, 61, 74, 76, 79, 80 Основ ценообразования и пунктов 85, 90 Методических указаний позволяет сделать вывод, что при установлении долгосрочных тарифов Приказом от 14 декабря 2018 года № 33/40 (действующим в первоначальной редакции) необходимая валовая выручка МУП «Губкин Сервис» на первый год долгосрочного периода регулирования рассчитана исходя из экономически обоснованных расходов (с учетом плановых значений), а на второй и последующие периоды она подлежит ежегодной корректировке с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

Таким образом, Приказ от 14 декабря 2018 года № 33/40 в первоначальной редакции не может указывать на установление тарифов на 2021 год в соответствии с требованиями Основ ценообразования и Методических указаний.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)