Решение по делу № 2-4973/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-4973/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СигмаТЭК» к ОАО АК «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», Хохлову С.Г., Иванюшкину А.С. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор цессии от 30.01.2016 г. и Дополнительное соглашение к договору от 29.01.2016 г. ничтожной притворной сделкой.

Требования мотивированы тем, что между ОАО АК «Байкал Банк» и ООО «СМП-817» (бывший генеральный директор и единственный участник Общества Иванюшкин А.С.) заключены кредитные договора ... от 30.05.2015, ... от 10.04.2015.

26 февраля 2015 года решением Арбитражного суда Республика Бурятия ООО «СМП-817» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полная информация по делу № <данные изъяты> размещена на сайте Арбитражного суда Республики Бурятия.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным кредитным договорам согласно Определению Арбитражного суда Республики Бурятия о включении требований в реестр кредиторов от 08 июня 2015 года составила <данные изъяты> рублей.

По кредитному договору ... от 10.04.2013 сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., по кредитному договору ... от 30.05.2014 составила <данные изъяты> руб.

02 октября 2016 года Решением Железнодорожного районного суда г. Удэ-Удэ Республики Бурятия удовлетворены исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» и обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Хохлову С.Г., переданный в качестве залога по кредитным договорам ООО «СМП-817».

29. 01.2016 года между ответчиками ОАО АК «БайкалБанк» и Хохловым С.Г. был заключен Договор цессии и Дополнительное соглашение к договору цессии от 05.02.16 года.

По условиям Договора цессии от 29.01.16 г. (п. 1 договора), Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-817» по Кредитному договору ... от 30 мая 2014 года и по Кредитному договору ... от 10 апреля 2013 года, заключенным между Цедентом и Заемщиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ... от 30 мая 2014 года, ООО «СигмаТЭК» были предоставлены транспортные средства, принадлежащие организации: по Договору залога от 03.06.14 года ... - грузовой самосвал MERCEDES-BENZACTROS <данные изъяты> от ***; Грузовой самосвал MERCEDES-BENZACTROS <данные изъяты> от ***; по Договору залога от 03.06.14 года ... - CATERPILLAR 336 Dэкскаватор / ПСМ № ... от ***.

О факте заключения Договора цессии от 29.01.16 года между ОАО АК «БайкалБанк» и Хохловым С.Г. нам стало известно от ответчика ИванюшкинаА.С. Впоследствии им же предоставлена копия договора. Участниками переговоров по данному договору истец не являлся.Договор цессии от 29.01.16 г. и дополнительное соглашение от 05.01.16 года, заключённые между ОАО АК «БайкалБанк» и Хохловым С.Г. считают притворной сделкой, фактически прикрывающую исполнение Иванюшкиным А.С. обязательств по кредитным договорам ООО «СМП-817» перед ОАО АК «БайкалБанком», воля и действия сторон были направлены на исполнения обязательств по кредитным договорам ООО «СМП-817», т.к. оплата суммы в размере <данные изъяты>. произведены за счет организаций подконтрольных Иванюшкину А.С. Фактически сторонами в данных правоотношениях являются ответчики ОАО АК «БайкалБанк» и Иванюшкин А.С.

Кроме того, договор цессии имеет признаки ничтожности и по другим основаниям, как нарушающая требования закона, в частности, требованиям ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Конева И.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и пояснениях к иску, указывая на то, что договором уступки прав требования, нарушены права не только ООО «СигмаТЭК» как залогодателя по кредитному договору ООО «СМП-817», но и других кредиторов ООО «СМП-817» и конкретно ответчика Иванюшкина А.С. Истец является кредитором ООО «СМП-817», по другому обязательству, включенная в реестр сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Иванюшкин А.С. ранее информировал истца, что ведет переговоры с Банком, каким образом им будет погашаться долг ООО «СМП-817» по кредитным договорам, что в конечном итоге при оплате им долга, должно привести к прекращению обеспечительных обязательств, в том числе, прекращением залоговых обязательств ООО «СигмаТЭК» по договорам залога транспортных средств, переданных в залог по кредитному договору ... от 30 мая 2014 года.Из объяснений Иванюшкина А.С. следовало, чтобы придать видимость законности сделки и избежать нарушение требований Федерального закона ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «СМП-817», по требованию Банка, данный договор был заключен как Договор цессии, заключенный между ОАО АК «БайкалБанком» и Хохловым С.Г., который фактически будет прикрывать исполнение обязательств им по кредитным договорам ООО «СМП-817», что позволит избежать вышеуказанных проблем. Сам Иванюшкин А.С. не может быть стороной в договоре и исполнить обязательства от своего имени, т.к. имеет многомиллионные долги. В рамках данной сделки истца заверили, что вышеуказанный договор никаким образом не повлияет на права Общества «СигмаТЭК». Как только ответчиком Иванюшкиным А.С. будет погашен долг по кредитным договорам ООО «СМП-817», транспортные средства, принадлежащие ООО «СигмаТЭК» будут освобождены от залога. В период исполнения Договора цессии, в адрес Общества последним были направлены копии платежных документов, из содержания которых следовало, что действительно, в рамках договора цессии, исполняются обязательства из коммерческих организаций, подконтрольных Иванюшкину А.С. В частности, последним были перечислены денежные средства размере <данные изъяты> рублей, т.е. сумма долга по кредитному договору, в обеспечении которого в залог передавалась техника, принадлежащая ООО «СигмаТЭК». В апреле 2016 года ООО «СигмаТЭК» и Хохловым С.Г. было подписано Соглашение о прекращении обязательств в части залога транспортных средств, принадлежащих ООО «СигмаТЭК». По заверениям представителей ответчика Хохлова С.Г., как только ОАО «Байкал Банк» передаст документы, все формальности, связанные со снятием с залога транспортных средств и нам передача документов, относящихся к транспортным средствам, будут завершены.

В мае 2016 года долг по кредитным договорам ООО «СМП-817» был погашен в полном объеме, право требования по вышеуказанным договорам перешло к Хохлову СТ., Банк передал документы Хохлову С.Г. и уведомил об уступки прав требования Хохлову С.Г. От представителей ответчика Хохлова С.Г. в адрес истца стали поступать предложения, сопровождаемые угрозами и вымогательством смысл которых, заключался в том, что, за использование земельного участка Хохлова С.Г. в качестве залога, Иванюшкин С.Г. должен заплатить <данные изъяты> рублей, а так же подписать финансовые документы, которые вообще не имеют отношения к правоотношениям истца и ООО «СМП-817». Истец должен каким-то образом мотивировать ответчика Иванюшкина А.С. выполнить их требования, в противном случае, на имущество Общества «СигмаТЭК» будет обращено взыскание. Обязательства по кредитным договорам ООО «СМП-817» исполнены и соответственно должны быть прекращены обеспечительные обязательства, в том числе, залог транспортных средств, принадлежащих ООО «СигмаТЭК». Ответчик Хохлов Сергей Геннадьевич, является обычным рабочим, доходы которого не позволяют исполнить обязательства, как по договору цессии, так и по заемным обязательствам на сумму более <данные изъяты> рублей. Договор цессии, заключенный между ОАО АК «БайкалБанк» и Хозловым С.Г. является притворной сделкой, целью которой является прикрытие исполнения обязательства по кредитным договорам ООО «СМП-817» непосредственно Иванюшкиным А.С. Подлинная воля сторон при заключении договора цессии была направлена на погашение задолженности ООО «СМП-817» в лице Иванюшкина А.С. в обход и нарушение требований закона «О несостоятельности (банкротстве)», на увеличение и создание искусственной задолженности, с целью причинить вред другим кредиторам. Данный вывод следует из совокупности обстоятельств: счет Хохлова С.Г. в ОАО АК «БайкалБанк» на который перечислялись денежные средства носил разовый характер, т.е. только для исполнения обязательств по договора цессии. Денежные средства поступали из иных коммерческих структур, подконтрольных Иванюшкину А.С., цель платежа «исполнение обязательств за Хохлова С.Г. по договору цессии», движение денежных средств носило транзитный характер, поступившие денежные средства на счет Хохлова С.Г. незамедлительного перечислялись ОАО АК «БайкалБанк», даты платежей совпадают с датами перечисления денежных средств. Специальная норма права пункт 2 ст.89 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничивает возможность исполнения обязательства должника третьим лицом с условием погашения одновременно требований всех конкурсных кредиторов должника. Нормы ст.313 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям должника, конкурсного кредитора и третьего лица, сложившимися в рамках дела о банкротстве. В данном случае не соблюден порядок исполнения обязательств за должника ООО «СМП-817», предусмотренный ст.113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - денежные средства оплачены конкурсному кредитору ОАО АК «БайкалБанк» в индивидуальном порядке, без удовлетворения требований первой, второй очереди, при этом оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, исполнение обязательств за должника ООО «СМП-817» перед кредитором ОАО АК «БайкалБанк» не может считаться надлежащим, так как данные действия противоречат ст.168 ГК РФ. Считает, что при указанных обстоятельствах ОАО АК «БайкалБанк», либо Хохловым С.Г. должны быть возвращены полученные по договору цессии от 30.01.2016 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в конкурсную массу ООО «СМП-817» и распределены между кредиторами ООО «СМП-817».

Представитель ОАО АК «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» по доверенности от 31.10.2016 г. Каменева Т.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что определение притворной сделки дано в п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, ее иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ ее иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовал: моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По условиям договора цессии Хохлов С.Г. (Цессионарий) принял все права требования к ООО «СМП-817» по Кредитным договорам ... от 30.05.2014 г., ... от 10.04.2013 г., в том числе, все права требования по обеспечительным обязательствам. Договор цессии носил возмездный характер, условия по оплате (п. 5, 6 Договора цессии) исполнены Цессионарием в полном объеме. При этом, Банк и Хохлов С.Г. в Договоре цессии (в п. 10) предусмотрели, в том числе, возможность оплаты вознаграждения за уступаемые права третьими лицами. Статья 313 ГК РФ обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В п. 10 Договора цессии стороны установили, что указание в платежном документе в назначении платежа: «оплата вознаграждения за Хохлова С.Г. по договору цессии от 29.01.2016 г.» свидетельствует о возложении Хохловым С.Г. обязательства по оплате на данное третье лицо. В связи с этим, в качестве оплаты по Договору цессии в Банк поступило 4 платежа с личного счета Хохлова С.Г., два платежа со счета ООО «Геостройпроект» (ИНН ...), один платеж - со счета физического лица Г.А.., что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время Хохлов С.Г. никаких обязательств перед Банком не имеет. Согласно ст. ст. 17, 48, 49 ГК РФ, каждое физическое и юридическое лицо обладает самостоятельной правоспособностью, самостоятельно приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности. Таким образом, доводы Истца о том, что в рамках договора цессии исполняются обязательства коммерческих организаций, «подконтрольных Иванюшкину А.С.» несостоятельны. Закон позволяет третьему лицу исполнить обязательство за должника, при этом корпоративный состав участников третьего лица правового значения не имеет. В настоящее время, в связи с уступкой прав по кредитным договорам, обязательство ООО «СМП-817» перед Банком считается погашенным, новым кредитором ООО «СМП-817» по кредитным договорам и обеспечительным обязательствам, в том числе, по договорам залога с ООО «СигмаТЭК», является Хохлов С.Г.

Ответчики Хохлов С.Г., Иванюшкин А.С., третье лицо конкурсный управляющий ООО «СМП-817» Дмитриев А.В., Жолобко А.А. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Хохлова С.Г. по доверенности от 09.12.2014 г. Очиров Ц.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции о притворности договора цессии, заключенного между ОАО АК «БайкалБанк» и Хохловым С.Г., а также злоупотребления гражданскими правами со стороны Хохлова С.Г. 29.01.2016 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и Хохловым С.Г. был заключен договор цессии, в соответствии условиями которого, Хохлову С.Г. была уступлена задолженность общества перед ОАО АК «БайкалБанк» по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей. Оплата вознаграждения по договору цессии от 29.01.2016 г. была произведена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОАО АК «БайкалБанк» ... от 18.05.2016 г., выпиской от 13.05.2016 г. Поскольку обязательства по договору цессии были исполнены Хохловым С.Г. надлежащим образом и в срок он стал новым кредитором ООО «СМП 817», в том числе и по договорам залога с ООО «СигмаТЭК». Для перехода к новому кредитору Хохлову С.Г. прав требования по кредитным договорам и договорам залога имущества ООО «СигмаТЭК» согласие должника и/или согласие залогодателя ООО «СигмаТЭК» не требовалось. Заявление ООО «СигмаТЭК» о притворности договора цессии является ошибочным и необоснованным. В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки». Хохловым С.Г. было оплачено вознаграждение по договору цессии в полном объеме, договором и законом предусмотрена возможность исполнения обязанности по оплате третьими лицами, права требования ему были переданы банком. Нет никаких правовых оснований полагать, что участники сделки, таким образом, прикрывали иную волю или стремились достигнуть иных правовых последствий. Наличие у Хохлова С.Г. специального счета в ОАО АК
«БайкалБанк», с которого исполнялись обязательства по договору цессии, не свидетельствует о каком-то увеличении задолженности ООО «СМП 817» либо создании «искусственной» задолженности и причинении вреда
правам кредиторов в деле о банкротстве. Хохлов С.Г. действительно открыл в ОАО АК «БайкалБанк» специальный счет для исполнения обязательств по договору цессии. Реквизиты счета были указаны в договоре цессии (лист 5 договора). Данное действие Хохлова С.Г. не противоречит закону. После исполнения обязательств перед банком счетом он не пользовался т.к. этот специальный счет был им открыт только для оплаты вознаграждения банка за уступку права требования по кредитным договорам. Доказательства обратно суду не представлены. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Истцом ранее был инициирован судебный процесс в Арбитражном суде Республики Бурятия (оспаривание договоров залога с ОАО АК «БайкалБанк» от имени участников ООО «СигмаТЭК» П.М. и Н.Б.. Участники ООО «СигмаТЭК» подали в суд заявление об оспаривании договоров залога между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «СигмаТЭК», поскольку якобы отсутствовало одобрение крупной сделки со стороны общества и генеральный директор Батышев В. М. не имел права подписывать/заключать эти договоры. Вместе с тем, Б.В. до сих пор является контролирующим ООО «СигмаТЭК» лицом, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, с 2009 г. он генеральный директор общества, а также владелец доли 79% в уставном капитале общества. Подача иска об оспаривании договора цессии в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, имеет своей целью затягивание рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Бурятия и является злоупотреблением со стороны Истца своими правами. Производство по делу в настоящее время приостановлено.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Кредитный договор ... от 30.05.2014 г. заключен между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «СМП-817» на сумму <данные изъяты> руб. с заключением 03.06.2014 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «СигмаТЭК» договоров залога транспортных средств: ... - грузового самосвала MERCEDES-BENZACTROS 3341 К/... от ... г.; - грузового самосвала MERCEDES-BENZACTROS 3341К ... от ... г. и ... - CATERPILLAR 336 Dэкскаватор / ПСМ № ... от ***.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от *** ООО «СМП-817» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ***, вступившем в законную силу *** с Иванюшкина А.С., Жолобко А.А. в пользу ОАО АК БайкалБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору ... от 30.05.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. и ... от 10.04.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Хохлову С.Г. (10 наименований).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентирует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

29.01.2016 г. между ОАО АК «БайкалБанк» (Цедентом) и Хохловым С.Г. (Цессионарием) заключен Договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ООО «СМП-817» по Кредитному договору ... от 30.05.2014 г. и Кредитному договору ... (возобновляемая кредитная линия) от 10.04.2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 г., дополнительного соглашения от 02.09.2013 г., дополнительного соглашения от 30.09.2013 г., дополнительного соглашения от 31.09.2013 г., дополнительного соглашения от 15.06.2014 г.

Дополнительным соглашением к договору цессии от 05.02.2016 г. внесены изменения в пункт 1 Договора в части изменения номера кредитного договора ... от 30.05.2014 г. на ... от 30.05.2014 г. и п.5.2 договора в части изменения срока оплаты вознаграждения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ОАО АК «БайкалБанк» подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что расчет по договору цессии от 29.01.2016г. произведен полностью, что подтверждается выпиской по счету ... о получении вознаграждения Банком в размере <данные изъяты> руб.

Сам факт перечисления денежных средств на счет Хохлова С.Г., открытый в ОАО АК «БайкалБанк» организацией ООО «Геостройпроект» - <данные изъяты> руб., физическим лицом Г.А.. – <данные изъяты> руб. и открытие счета в банке для проведения расчетов по договору цессии с Хохловым С.Г. не свидетельствуют о притворности сделки.

Истцом суду не представлены доказательства исполнения обязательств по Договору уступки прав требования от 29.01.2016 г. непосредственно ответчиком Иванюшкиным А.С. Из представленного суду платежного поручения ... от 12.02.2016 г. следует, что оплата суммы в размере <данные изъяты> руб. произведена юридическим лицом ООО «Геостройпроект».

В соответствии со ст.313 п.1 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 10 Договора цессии предусмотрено, что цессионарий вправе оплатить вознаграждение самостоятельно либо возложить исполнение на третье лицо. В случае поступления Цеденту оплаты вознаграждения по настоящему договору от третьего лица ( с указанием в назначении платежа: оплата вознаграждения за Хохлова С.Г. по договору цессии ( с указанием даты заключения договора цессии) предполагается, что цессионарий возложил исполнение на это лицо без необходимости проверки цедентом этого обстоятельства. Цессионарий гарантирует действительность возложения исполнения на третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

В данном случае оплата ООО «Геостройпроект» произведена ОАО АК «БайкалБанк» за Хохлова С.Г. на основании заключенных между ООО «Геостройпроект» и Хохловым С.Г. договоров беспроцентного займа от 10.02.2016 г. и 21.04.2016 г.

ООО «Геостройпроект» по смыслу п.2 ст.89 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является лицом обеспечителем предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств, в связи с чем, основания для признания Договора уступки прав требования от 29.01.2016 г. по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СигмаТЭК» к ОАО АК «БайкалБанк», Хохлову С.Г. , Иванюшкину А.С. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 14.11.2016 г.