Решение по делу № 22-717/2019 от 11.02.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Вахрушева А.С.

Дело №22-717/2019

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                   11 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Демченкове А.И.,

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного Михайлова В.В. (с использованием средств видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова В.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 года, которым отказано                                   в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Михайлова В.В., <данные изъяты>, осужденного приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 08 сентября 2017 года, конец срока 07 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Михайлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Михайлов В.В. обратился в городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края             от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявленного осужденным Михайловым В.В. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.В. не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением, ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе положительно его характеризующих, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что за время отбывания наказания он раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме, трудоустроился, имеет поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, предпринимает необходимые меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Просит учесть, что у него имеется родственник-инвалид, нуждающийся в посторонней помощи. Указывает на незаконность обжалуемого судебного решения и просит его отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Михайлов В.В.                    за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Михайлов В.В. в настоящее время отбыл 1/3 срока наказания, трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещает мероприятия проводимые администрацией колонии, отбывает наказание в обычных условиях, принимает меры, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба, вину в совершенном противоправном деянии признал. Администрация исправительного учреждения полагает о целесообразности предоставления осужденному Михайлову В.В. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно,                           на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе и наличие за весь период отбывания наказания двух поощрений и отсутствие взысканий), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшей о целесообразности предоставления Михайлову В.В. условно-досрочного освобождения, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Наличие поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Посещение мероприятий, проводимых администрацией исправительного учреждения, положительная характеристика, раскаяние в совершенном преступлении, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба                   (1 123 рубля 21 копейка из общей суммы исковых требований 37 010 рублей), наличие родственника-инвалида, нуждающегося в посторонней помощи не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении Михайлова В.В. до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся                    для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания                         и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся                     в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

    Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Михайлова В.В., находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

    Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона,               по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного                             и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения                   им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

    При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Михайлова В.В. удовлетворению не подлежит.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену                             или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 года в отношении Михайлова В.В. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий судья: подпись.                                 В.А. Шиловский