Решение по делу № 11-8172/2024 от 30.05.2024

судья Михайлова И.П.

дело № 2-873/2024

УИД № 74RS0007-01-2023-008906-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8172/2024

27 июня 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пешеза Деметроса Бальтазаровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2024 года по иску Пешеза Деметроса Бальтазаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю Аносовой Хадижат Саладиновне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пешез Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»), индивидуальному предпринимателю Аносовой Х.С. (далее – ИП Аносова Х.С.) о взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований указано, что Пешез Д.Б. купил косметическое средство – набор масок для лица «be young», стоимостью 57 руб. 19 ноября 2023 года при получении товара обнаружил, что на товаре отсутствует обязательная информация, упаковка товара не содержит каких-либо русских обозначений, вся указанная информация нанесена на иностранном языке. На сайте продавца также отсутствует обязательная информация, тем самым истцу причинен моральный вред.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пешез Д.Б. к ООО «Вайлдберриз», ИП Аносовой Х.С. о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Пешез Д.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Аносовой Х.С. и принять по делу новое решение, которым исковые требования к ИП Аносовой Х.С. удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с установлением судом в действиях истца злоупотребления правом, поскольку не указано, каким правом истец злоупотребил, в какой форме происходило злоупотребление, что указывает на злоупотребление правом, также, не указано, на основании какой нормы закона истец должен был обращаться в досудебном порядке к продавцу спорного товара с целью получения товара надлежащего качества. Считает, что указанный подход прямо ущемляет конституционное право стороны на судебную защиту. Отмечает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что полученный товар являющийся косметическим средством, не имеет никакой сопроводительной документации, а также маркировки или этикеток на русском языке. Обратного ответчиком не доказано, судом никаких доводов и выводов по указанному обстоятельству не приведено. Считает, что размещение указанной информации является обязанностью продавца, а не покупателя. Доказательств выполнения продавцом требований, предъявляемых к маркировке товара, и соответствия товара указанным выше требованиям по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, освобождающих продавца товара от ответственности за допущенные нарушения перед потребителем.

Истец Пешез Д.Б., представитель ответчика ООО «Вайлдберриз», ответчик ИП Аносова Х.С., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пешеза Д.Б. к ООО «Вайлдберриз», в связи с чем решение суда в данной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2023 года Пешез Д.Б. по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, приобрел товар – набор косметических масок для лица «be young», стоимостью 57 руб., который истец приобрел через интернет сайт https://wildberries.ru, что подтверждается кассовым чеком о приобретении товара (л.д. 6).

Продавцом товара выступает ИП Аносова Х.С. ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети интернет, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу.

Указывая на отсутствие информации о приобретаемом товаре на сайте магазина, истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, признав требования Пешеза Д.Б. необоснованными, отказал в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 18 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная п. 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Из материалов дела следует, что для приобретения товара истец воспользовался интернет-сайтом ООО «Вайлдберриз». Правила продажи товаров в интернет-магазине Wildberries, которые размещены на сайте (далее Правила), с которыми клиент соглашается при оформлении заказа на сайте, регулируют отношения между клиентом, ООО «Вайлдберриз» (Wildberries) и продавцами, возникающие в связи с оформлением и выполнением заказов на global.wildberries.ru.

В настоящем случае спор заявлен относительно товара надлежащего качества. В обоснование иска истец не ссылается на наличие недостатков у товара. Соответствующих доводов и доказательств истцом не приведено.

Истец выбрал товар (набор масок для лица) на основании ознакомления с наименованием и описанием, характеристиками и изображениями указанного товара, страной изготовления, представленного к продаже продавцом ИП Аносовой Х.С. на торговой площадке ООО «Вайлдберриз», оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен.

До заключения договора к продавцу ИП Аносовой Х.С. за получением интересующих либо дополнительных данных о приобретаемом товаре не обращался, следовательно, информация на сайте продавца о товаре была достаточной и понятной для истца, обеспечивала возможность правильного выбора приобретаемого товара. Кроме того, при получении товара истец мог непосредственно ознакомиться с ним, при этом не был лишен возможности отказаться от него до его передачи, однако принял товар.

Доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешеза Деметроса Бальтазаровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2024 года.