Решение по делу № 2-2069/2024 от 12.02.2024

Дело № <адрес>

УИД: № <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Арискиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усалевой Н.А., ФИО13 А.И. к Андреевой О.В., Андрееву А.М о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса. Просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиками с ПАО Сбербанк, в пользу ФИО4 в размере № коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиками с ПАО Сбербанк, в пользу ФИО13 Алёны ФИО6 в размере № коп. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО13 Алёны ФИО6 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО13 Алёны ФИО6 в равных долях понесенные истцами судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Истцы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие лица, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме № рублей под № годовых на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере № от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> (пункт 2.1.1.Кредитного договора).

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО4, ФИО1 (продавцы) и ФИО3, ФИО2 (покупатели), продавцы обязуются продать (передать в собственность), а покупатели обязуются купить (принять в обще долевую, по ? доле каждому, собственность) <адрес> по адресу: <адрес> долю в праве собственности на общее имущество жилого дома за № рублей, из которых № рублей оплачивается покупателями за счет собственных средств при подписании договора купли-продажи квартиры, оставшаяся часть стоимости в размере № рублей покупатели уплачивают продавцам за счет кредитных средств, привлеченных в ОАО «Сбербанк России», согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 8 Условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., указанная квартира находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации на нее права собственности покупателями (ответчиками) до полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем по данному залогу является ОАО «Сбербанк России».

ФИО2 и ФИО3 было нарушено обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Заочным решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> ГОСБ были удовлетворены. Солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3; с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, в виде <адрес> по ул. <адрес>, г. Н. Новгорода, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере № рублей.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО4 и ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено полностью. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ФИО4, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО8, ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании недействительным зарегистрированного права собственности – удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, назначение: жилое, общей площадью № кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 серии <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № Р-63 заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, победителем торгов, признан ФИО10 с которым ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> был заключен Договор купли-продажи № спорного недвижимого имущества (квартиры).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП с перечислением денежных средств в размере № рублей в счет погашения долга, взыскателю ОАО «Сбербанк России».

По Акту передачи реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана ФИО10.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО4 и ФИО1

ФИО8 умерла.

Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре заочного решения Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> ГОСБ к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращения взыскания на заложенное имущество, по новым обстоятельствам. Заочное решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> ГОСБ к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращения взыскания на заложенное имущество, отменено по новым обстоятельствам с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело возвратилось в Канавинский районный суд <адрес> из апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с иском о признании незаключенным договора купли-продажи объекта недвижимости, торгов недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением <адрес> районного суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - признан незаключенным. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере № рублей, нотариальные расходы на оформление согласия на приобретение квартиры в сумме № рублей, расходы по оплате комиссии в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле направлены извещения о принесении апелляционной жалобы.

Спорная квартира на праве общей долевой собственности, принадлежала ФИО4 и ФИО1 по № доле в праве каждой; право собственности за которым в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны фактически приведены в первоначальное положение, договор купли-продажи между ФИО10 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, признан незаключенным со взысканием с последнего в пользу ФИО10 денежных средств в размере № рублей.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице <адрес> ГОСБ к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда определено решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Апелляционным определением постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3. Обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии ч. 3 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, назначение: жилое, общей площадью № кв.м., <адрес>, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 серии <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем была установлена стоимость вышеуказанной квартиры в размере № рублей для ее дальнейшей реализации на публичных торгах.

Спорная квартира была продана истцами добровольно, с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору погашена истцами полностью путем добровольной реализации предмета залога, что подтверждается справкой Головного отделения по <адрес> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями банковских ордеров №№ об оплате покупателем квартиры имеющейся у ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно справке от ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО2, созаемщик ФИО3) в сумме № рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, кредит закрыт.

Решение Канавинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество : квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № исполнено должниками добровольной реализацией предмета залога.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прямо предусмотрено применение к совместному поручительству (сопоручителям) правил подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ. Предусмотрено также, что совместное обеспечение может быть предоставлено поручителем и залогодателем. Критерием совместного поручительства является воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. При предоставлении обеспечения совместный характер презюмируется.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе обратится к должнику с регрессными требованиями после исполнения им обязательства должника, и срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательства должника и составляет три года.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняется следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Аналогичные последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200. подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

С учетом данных обстоятельств, суд находит исковые требования в части регрессного взыскания расходов на оплату кредитных обязательств подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиками с ПАО Сбербанк, в пользу ФИО4 в размере № коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиками с ПАО Сбербанк, в пользу ФИО13 Алёны ФИО6 в размере № коп.

При этом, поскольку само по себе удержание денежных средств ответчиком порождает право истца обратиться с исковыми требованиям с применением положений ст.395 ГК РФ, и на это указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ носят характер законной неустойки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО20 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчики являются солидарными должниками, расходы истцов по оплате госпошлины в сумме № рублей подлежат взысканию в солидарном порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 понесенные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО21 понесенные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО22 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежные средства в размере № рублей № коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО23 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежные средства в размере № рублей № копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна

Судья Ю.М. Соколова

Справка: решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Соколова

ФИО12 Игошина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда <адрес>