Решение по делу № 2-101/2021 от 08.12.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к С взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между АО «АЛЬФА-БАНК» и С было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, которому был присвоен №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 23,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 509 919,84 руб., а именно: просроченный основной долг 420 904,42 руб.; начисленные проценты 36418,95 руб.; штрафы и неустойки 52596,47 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с С в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании <.........> от
ДД.ММ.ГГ..: просроченный основной долг – 420 904,42 руб.; начисленные проценты – 36418,95 руб.; штрафы и неустойки – 52596,47 руб.; комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 8299,20 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом заказной корреспонденцией, в направленном суду исковом заявлении просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик С не явился, неоднократно извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске адресу: <.........>, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., подтверждена регистрация ответчика по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ.. между банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, которому был присвоен <.........>. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 23,99 % годовых. В свою очередь, ответчик обязался возвращать кредит, путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

При заключении кредитного договора С был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», о чём свидетельствует её подпись в Индивидуальных условиях кредитования.

Как установлено в суде, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету № и допускает нарушения принятых на себя обязательств по возврату кредита, не вносит ежемесячные платежи по нему и не осуществляет уплату процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.6,7,8 кредитного предложения предусмотрено, что минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5,00 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 общий условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п.4.2 общий условий кредитовая. Дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования. Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 час. 00 мин. по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право банка предусмотрено п.9.3 Общих условий.

Как следует из материалов дела, С ненадлежащим образом исполнял и исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ.. истец направил в адрес ответчика требование о срочном погашении задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГ.., однако данное требование ответчик оставил без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет сумму в размере 420 904,42 руб., задолженность по начисленным процентам – 36418,95 руб. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.13 кредитного предложения, ответчик обязался выплачивать неустойку при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Согласно проверенному судом расчёту истца, сумма штрафов и неустойки составляет 52596,47 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы права следует, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Иными словами, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера неисполненного ответчицей обязательства и периода просрочки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, в частности то, что взыскание штрафных санкций в заявленном банком размере 52596,47 рублей) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает разумным и справедливым снизить заявленный размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме: просроченный основной долг – 420 904,42 руб.; начисленные проценты – 36418,95 руб.; штрафы и неустойки – 10 000 руб.; комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума ВС РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.., в сумме 8299,20 руб., как того просил истец в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к С взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с С, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (место нахождения: 107078, <.........>, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, дата регистрации 26.07.2002г.,) задолженность по Соглашению о кредитовании № PUOCCRRRAHKQJM140620 от 21.06.2014г.: просроченный основной долг – 420 904,42 руб.; начисленные проценты – 36418,95 руб.; штрафы и неустойки – 10 000 руб.; комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8299,20 руб., а всего взыскать сумму в размере 475 622,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

         Судья:                            Н.Е. Колмыкова

Решение в окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГ.