Решение от 07.04.2021 по делу № 2-268/2021 от 15.01.2021

                                                                        дело № 2-268/2021

УИД 75RS0015-01-2021-000135-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокаменск                                         07 апреля 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

судьи                             Пахатинского Э.В.

при секретаре                Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гробового ФИО8 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец»» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гробовой С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания АО СК «Армеец» выплатила Гробовому С.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость причинённого ущерба составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о выплате <данные изъяты> рублей, однако ответчик отказался выплачивать оставшуюся часть страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Левашов П.М. и Козлов В.Ф.

В судебном заседании установлено, что заявленные исковые требования Гробового С.М., носят имущественный характер, при этом цена иска (<данные изъяты> рублей) не превышает сто тысяч рублей в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела мировому судье по подсудности.

Представитель истца Гробового С.М. – адвокат Волкова А.А., действующая на основании ордера, вопрос о передаче дела по подсудности оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Гробовой С.М. предъявил исковые требования о взыскании с АО СК «Армеец материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела данной категории не подсудны районным судам.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку Гробовым С.М. заявлены требования имущественного характера, при цене иска не превышающие сто тысяч рублей в сфере защиты прав потребителей, данное дело подсудно мировому судье судебного участка Краснокаменского судебного района Забайкальского края.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░