Решение по делу № 33-4242/2017 от 01.03.2017

Судья Сенковенко Е.В. Дело № 33-4242/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаз Е.В. к Ходакову С.Г., Администрации г. Таганрога о сносе объекта незавершенного строительства, восстановлении отмостки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Ходакова С.Г., Курмаз Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Курмаз Е.В. обратилась в суд с иском к Ходакову С.Г., Администрации г. Таганрога о сносе самовольной постройки, ссылаясь на неправомерное возведение ответчиком на принадлежащем ему земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вплотную к стене гаража истицы, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объекта капитального строительства.

В окончательной редакции исковых требований Курмаз Е.В. просила суд обязать Ходакова С.Г. осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа фундамента и стен; обязать Ходакова С.Г. совершить действия, направленные на восстановление отмостки гаража литер К по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны, граничащей с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующем порядке: демонтировать (разобрать) существующую отмостку площадью 3,8 кв.м, выполнить щебеночную подготовку из щебня 50-100 мм площадью 3,8 кв.м, выполнить верхнее покрытие из бетона 50 мм площадью 3,8 кв.м с уклоном от стены.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2016 года исковые требования Курмаз Е.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Ходакова С.Г. выполнить работы по восстановлению разрушенной отмостки гаража литер К по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнив следующие строительно-монтажные работы: демонтировать часть старой отмостки площадью 0,5 кв.м, обустроить основания (уплотненный грунт) под отмостку – 0,5 кв.м, выполнить щебеночную подготовку из щебня 90-100 мм 0,5 кв.м, покрыть бетоном толщиной 50 мм – 0,5 кв.м. В остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал расходы по проведению экспертизы в пользу ФИО7 с Курмаз Е.В. в сумме 7 000 рублей, с Ходакова С.Г. – 3000 рублей

Не согласившись с таким решением суда, Ходаков С.Г. в лице представителя по доверенности Заветной О.И. и Курмаз Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых Ходаков С.Г. просит отменить судебное постановление и новым решением оставить исковые требования Курмаз Е.В. без удовлетворения, а Курмаз Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы Ходакова С.Г. приведен довод о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и не дана надлежащая правовая оценка доказательствам при вынесении решения по настоящему делу.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что судом не дана оценка выводам эксперта, изложенным в заключении судебной строительной экспертизы, о наличии в местах сопряжения конструкции отмостки и стены строения литер К, как в месте устройства несанкционированного фундамента, так и по всей длине стены гаража литер К трещин шириной раскрытия 5-7 мм. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, указывает на желание Курмаз Е.В. отремонтировать отмостку, изначально выполненную с нарушением строительных норм, за счет ответчика.

Курмаз Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение п. 4 ст. 150 ГПК РФ не разрешил вопрос о вступлении в дело третьих лиц ФИО11, который является совладельцем Курмаз Е.В.

Также апеллянт не соглашается с выводами экспертного заключения ФИО7, утверждая, что оно содержит ряд существенных недостатков (отсутствие поверенных приборов измерения и сведений об используемых приборах, не установлена глубина заложения фундамента, отсутствие конкретных и обоснованных ответов на вопросы суда, не установлен статус и назначение возводимых элементов, личная заинтересованность эксперта).

По мнению апеллянта, эксперт намеренно не исследовал и не описал спорный участок незаконного капитального строительства (бетонный фундамент и кирпичную кладку), которым и причиняется ущерб строению Курмаз Е.В.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что из-за сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ею заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, но суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, вызвав эксперта ООО «Архионика», об опросе которого ходатайствовал ответчик.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Курмаз Е.В. по доверенности Велицкую Н.Ю., Ходакова С.Г., представителей Ходакова С.Г. по доверенности Зинченко Ж.Г. и Заветную О.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 222, 304, 1065 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Курмаз Е.В. является собственником ? доли в праве собственности на гараж и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.02.2016 года определен порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Ходакову С.Г. определена часть участка, граничащая с участком, принадлежащим Курмаз Е.В.

На предоставленном в пользование земельном участке ответчик возводит капитальное строение с металлической опорой конструктивного элемента.

Учитывая, что действиями ответчика, установившего металлический столб, нарушена отмостка гаража Курмаз Е.В., из-за чего могут появится трещины и осадка стен, суд признал необходимым обязать Ходакова С.Г. восстановить отмостку гаража литер К, разрушенную в части установленной металлической опоры.

Рассматривая требования Курмаз Е.В. об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку, суд нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что возведенные Ходаковым С.Г. объекты создают угрозу для жизни и здоровья граждан, а также могут повлечь разрушение строений истицы, в дело не представлено.

На основании ст.ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, самовольная постройка не подлежит сносу, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Курмаз Е.В. является собственником ? доли в праве на гараж и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ходакову С.Г. принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда РО от 26.02.2016 года определен порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Ходакову С.Г. определена часть участка, граничащая с участком Курмаз Е.В.

В целях правильного разрешения спора и проверки обоснованности доводов Курмаз Е.В. о возведении ответчиком объекта в нарушение строительных, противопожарных и иных норм и правил, которым затронута целостность отмостки гаража истицы, судом первой инстанции назначались судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение первоначальной экспертизы ООО «Архионика» суд отклонил, указав на то, что экспертом не обоснован вывод о несоответствии объекта незавершенного строительства строительным нормам и правилам, а также при проведении экспертизы один из экспертов вступил в контакт со сторонами.

Согласно выводам повторного заключения от 29.10.2016 года, выполненного Центром строительно-технической судебной экспертизы, установленной металлической опорой конструктивного элемента площадью примерно 0,5 кв.м нарушена целостность отмостки гаража литер «К», принадлежащего Курмаз Е.В. В месте устройства металлической опоры видны разрушения существующей конструкции отмостки гаража литер «К» на отдельные фрагменты, поверх которой уложено бетонное основание фундамента.

Также экспертом указано на то, что техническая неисправность отмостки может привести к замачиванию оснований фундаментов атмосферными водами, что повлечет за собой неравномерную осадку стен, появление трещин и нарушение целостности конструктивных элементов.

Для приведения отмостки гаража литер «К» в первоначальное состояние экспертом предложено разобрать часть возведенного фрагмента бетонного фундамента с металлической опорой длиной 0,20 м и прилегающую часть разрушенной отмостки с устройством новой на площади равной 0,5 кв.м.

Принимая во внимание, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах и никем из сторон не опровергнуто, а эксперт, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд правомерно положил данное заключение в основу выводов решения.

Учитывая, что в результате действий ответчика по возведению металлического столба нарушена отмостка гаража, принадлежащего Курмаз Е.В., и данный факт Ходаковым С.Г. относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, суд обоснованно удовлетворил требования Курмаз Е.В. в части обязания Ходакова С.Г. выполнить работы по восстановлению разрушенной отмостки гаража литер «К».

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса возведенного ответчиком объекта, так как истицей не приведены доказательства, свидетельствующие о допущенных Ходаковым С.Г. существенных нарушениях строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, которые создают реальную угрозу для жизни и здоровья граждан и могут быть устранены только путем сноса постройки.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда.

Довод Ходакова С.Г. о том, что судом не дана оценка выводам эксперта, изложенным в заключении судебной строительной экспертизы, о наличии в местах сопряжения конструкции отмостки и стены строения литер К, как в месте устройства несанкционированного фундамента, так и по всей длине стены гаража литер К трещин шириной раскрытия 5-7 мм, что, по мнению апеллянта, указывает на желание Курмаз Е.В. отремонтировать отмостку, изначально выполненную с нарушением строительных норм, за счет ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решением суда Ходаков С.Г. обязан восстановить отмостку не по всей длине, а в той части, в которой отмостка была разрушена Ходаковым С.Г. при установке столба.

Довод Курмаз Е.В. о том, что суд в нарушение п. 4 ст. 150 ГПК РФ не разрешил вопрос о вступлении в дело третьего лица ФИО11, который является совладельцем Курмаз Е.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО11 не лишен возможности предъявить самостоятельные требования в защиту своих прав и интересов.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение ФИО7 содержит ряд существенных недостатков (отсутствие поверенных приборов измерения и сведений об используемых приборах, не установлена глубина заложения фундамента, отсутствие конкретных и обоснованных ответов на вопросы суда, не установлен статус и назначение возводимых элементов, личная заинтересованность эксперта), судебная коллегия находит необоснованным, поскольку такой довод направлен на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Утверждение апеллянта о том, что эксперт намеренно не исследовал и не описал спорный участок незаконного капитального строительства (бетонный фундамент и кирпичную кладку), которым и причиняется ущерб строению Курмаз Е.В., ни на чем не основано.

Довод апеллянта о том, что из-за сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ею заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, но суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, вызвав эксперта ООО «Архионика», об опросе которого ходатайствовал ответчик, судебная коллегия отклоняет, так как в основу решения суда положены выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, которая проведена по ходатайству истцовой стороны, заявлявшей вопросы для постановки перед экспертом и ходатайствовавшей об экспертном учреждении. Таким образом, процессуальных нарушений в действиях суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Курмаз Е.В., Ходакова С.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи