Решение по делу № 2-605/2017 от 18.04.2017

2-605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года                                     г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи      Жукова К.М.,

при секретаре          Петренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой С. Валериевны к Киселеву Е. В., Муниципальному образованию город Зеленогорск о признании право собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к Киселеву Е.В. и МО ЗАТО г.Зеленогорск в лице КУМИ о признании за ней в порядке наследования право собственности на <адрес> в г.Зеленогорске Красноярского края.

Свои требования мотивирует тем, что 01.07.2015 умерла ее родная тетя по матери ФИО1. 08.02.2012г. умерла ее, то есть Киселевой, мать ФИО2. После его смерти тети открылось наследство в виде квартиры по <адрес> в г.Зеленогорске. После смерти тети, истица фактически приняла наследство, а именно сразу же вселилась со своим сожителем в указанную квартиру, проводила там частичный ремонт, по мере возможности оплачивала коммунальные платежи. Ее брат Киселев Е.В. наследственное имущество не принимал, на указанную квартиру не претендует. К нотариусу она не обратилась по причине тяжелого материального положения, поскольку ее доход составлял 10-12000 рублей, а ее сожитель не работал. В дальнейшем ей стало известно, что квартира перешла в собственности администрации г.Зеленогорска, с чем она не согласна, так как является наследником по праву представления и фактически приняла наследство. В силу этого Киселева просит суд прекратить право собственности на спорную квартиру МО ЗАТО Зеленогорск в лице КУМИ и признать за ней как за наследником право собственности на данную квартиру.

В судебное заседание истица Киселева Е.В. не явилась, при этом ее представитель по доверенности Поддубный А.В. поддержал ею заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что после смерти ФИО1, Киселева, как родная племянница, непосредственно приняла открывшееся после нее наследство, стала проживать в квартире умершей, заменила замок, произвела с сожителем частичный ремонт. Имея низкие доходы, являясь юридически не грамотной, она вовремя не обратилась к нотариусу, не в полной мере оплачивала коммунальные платежи. Их проживание в квартире никто не проверял, о том, что квартира переходит в собственность администрации, ей не сообщали. При данных обстоятельствах имеются достаточные основания для признания за Киселевой С.В., как за наследником по праву представления, права собственности на квартиру по <адрес>.

Ответчик Киселев Е.В., дважды надлежаще вызванный повесткой, в суд не явился, каких-либо возражений или заявлений не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.

Представитель ответчика МО ЗАТО г.Зеленогорск в лице КУМИ ФИО6 исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что 18.10.2016г. в Администрацию г.Зеленогорска поступило сообщение из энергоснабжающей организации, о том, что по квартире по <адрес> имеется задолженность по оплате электроэнергии, при этом в ней зарегистрировано одно умершее лицо, что дает основания для принятии данной квартиры в собственность как выморочное имущество. На основании Положения о КУМИ, из ЗАГСа и ГЖКУ были получены документы о том, что единственное зарегистрированное в квартире лицо-ФИО1, на тот момент умерла. Было установлено наличие задолженности по коммунальным платежам. При данных обстоятельствах КУМИ было подано заявление нотариусу и получено от него свидетельство, о праве на наследство по закону на выморочное имущество, в виде спорной квартиры. В силу изложенного представитель ответчика просил отказать истице в удовлетворении ее требований.

Третье лицо нотариус Горностаева Л.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, направила в суд копии наследственного дела, против удовлетворения требований Киселевой не возражала.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей     и изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования Киселевой Е.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1146 ГПК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

В данном случае судом объективно установлено, что 01.07.2015 умерла родная тетя истицы по матери, ФИО1. 08.02.2012г. умерла мать истицы, ФИО2. После его смерти тети открылось наследство в виде квартиры по <адрес> в г.Зеленогорске. После смерти тети, истица Киселева С.В. фактически приняла наследство, а именно сразу же вселилась со своим сожителем Поповым в указанную квартиру, проводила там частичный ремонт, частично оплачивала коммунальные платежи. Ее брат Киселев Е.В. наследственное имущество не принимал, на указанную квартиру не претендует. Других наследников не установлено. К нотариусу Киселева не обратилась по причине тяжелого материального положения и в силу юридической неграмотности. Другие возможные наследники, для оформления своих наследственных прав, так же к нотариусу не обращались. 18.10.2016г. в Администрацию г.Зеленогорска поступило сообщение из энергоснабжающей организации, о том, что по квартире по <адрес> имеется задолженность по оплате электроэнергии, при этом в ней зарегистрировано одно умершее лицо, что дает основания для принятии данной квартиры в собственность как выморочное имущество. На основании Положения о КУМИ, МО г.Зеленогорск в лице КУМИ начало процедуру получения данной квартиры в собственность МО как выморочного имущества. Из ЗАГСа и ГЖКУ были получены документы о том, что единственное зарегистрированное в квартире лицо-ФИО1, на тот момент умерла. Было установлено наличие задолженности по коммунальным платежам: около 1000 рублей по электроэнергии, около 20000 рублей по коммунальным платежам. После этого КУМИ было подано заявление нотариусу и получено от него свидетельство от 17.03.2017г., о праве на наследство по закону на выморочное имущество, в виде спорной квартиры. При этом МУП ГЖКУ и КУМИ не предпринимались меры(действия) по установлению(путем посещения квартиры или направления уведомлений) возможных лиц, в том числе и наследников, фактически проживающих в спорной квартире и принявших наследство, после смерти ФИО1 В дальнейшем Киселевой стало известно, что квартира перешла в собственности администрации г.Зеленогорска, с чем она не согласилась и в апреле 2017г. обратилась в суд.

При данных обстоятельствах установлено, что Киселева С.В. являясь наследником ФИО1 по праву представления, после смерти последней фактически приняла наследство в виде квартиры по <адрес>. В силу этого спорная квартира не могла быть передана в муниципальную собственность как выморочное имущество. Необходимо отметить, что наличие задолженности по коммунальным платежам и отсутствие регистрации в квартире, не может являться основанием для лишения соответствующего лица права считаться наследником, фактически принявшим наследство.

Выводы суда полностью подтверждаются:

-показаниями свидетеля ФИО8, который в суде пояснил, что около 5 лет проживает совместно с Киселевой С.В., последние два года они, после смерти тети ФИО1, проживают в квартире по <адрес>,которая осталось после смерти указанной тети сожительницы. Они сменили замок, поменяли линолеум, заменили частично трубы и унитаз, смеситель. Коммунальные услуги оплачивали частично, поскольку имеют низкий доход. К нотариусу Киселева не обращалась по той же причине. Он не имеет постоянного заработка и места работы, в период переезда в квартиру тети жили на заработок Киселевой. Позже узнали в ГЖКУ, что квартиру забрала администрация. О том, что все так произойдет, они не догадывались. При жизни тети Киселева ухаживала за ней, имела ключи от квартиры, участвовала в ее похоронах;

-показаниями свидетеля ФИО9, который в суде пояснил, что знает Попова и Киселеву. Примерно два года назад помогал им переезжать и благоустраиваться в квартире по <адрес>. Ранее в этой квартире жила тетя Киселевой, потом тетя умерла. Киселева и Попов проживают в данной квартире уже два года, по настоящее время;

-копией свидетельства о смерти ФИО2(матери)(л.д.16);

-копией свидетельства о смерти ФИО1(тети) (л.д.17);

-копией свидетельства о рождении ФИО10(матери)(л.д.18);

-копией свидетельства о заключении брака ФИО10 с ФИО11, с присвоением фамилии Киселева(л.д.19);

-копией свидетельства о рождении ФИО1(тети)(л.д.20);

-копиями свидетельства о рождении и паспорта Киселевой С.В.(истицы)(л.д.21-22).

Анализируя данные документы, суд установил, что фамилия матери истицы, до замужества, указана как ФИО10, а фамилия тети истицы указана как ФИО1. При этом обе женщины имеют одних родителей, одно место рождения, в свидетельстве о смерти ФИО2 указана та же дата рождения, что и в ее свидетельстве о смерти и в свидетельстве о заключении брака(на имя ФИО10, до замужества с Киселевым). Выше приведенное свидетельствует о допущении неточностей при заполнении документов гражданского состояния указанных лиц. При этом у суда нет сомнений в том, что ФИО1(умершая 01.07.2015г.) и ФИО2(умершая 08.02.2012г.) являлись при жизни родными сестрами.

Так же выводы суда подтверждаются:

-копиями чеков об оплате коммунальных платежей(л.д.24-26);

-копиями справок о дохода истицы(л.д. 27-28);

-копией наследственного дела(л.д.40-54);

-копиями распоряжений Администрации ЗАТО г.Зеленогорска(л.д.65-66);

-копией сообщения Энергосбыта(л.д.74);

-сведениями госреестра о зарегистрированных правах на спорную квартиру(л.д.13-14).

Достаточных доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Киселевой С. В..

Признать за Киселевой С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке наследования по праву представления, право собственности на <адрес>, площадью 30.3 кв.м, в <адрес> городе Зеленогорске Красноярского края.

Прекратить право собственности Муниципального образования - город Зеленогорск Красноярского края на <адрес>, площадью 30.3 кв.м, в <адрес> городе Зеленогорске Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                К.М.Жуков