Решение по делу № 2-1175/2023 от 12.04.2023

УИД: 29RS0024-01-2023-000771-72

Дело № 2-1175/2023

04 декабря 2023 года                                                                                   г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.

при секретаре Нигимедзяновой Н.В.,

с участием представителя истцов Иванова П.А.,

ответчика Романовой Л.Н.,

представителя ответчика Жгулева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Баранова Н.Н., Баранов А.В. к Романов В.М., Романова Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки холодного водоснабжения в квартире ответчиков произошло залитие квартиры истцов. Причина залива – течь из лопнувшего шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу в <адрес>. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общей сумме 66 306 руб. 71 коп. Общий размер ущерба, причиненного истцам страховой компанией оценен в размере 243 906 руб. 84 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» общий размер ущерба составил 243 257 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб. Просят взыскать с ответчиков ущерб в размере 176 950 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 162 446 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, направили представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов в равных долях. Причиненный истцам моральный вред обосновывается тем, что истцы вынуждены были проживать в ненадлежащих условиях, в квартире сырость и плесень из-за залива, ремонт истцы не производили до разрешения дела в суде. Компенсацию морального вреда просил взыскать с размере 20 000 руб., в пользу каждого истца по 10 000 руб. Полагает, что размер ущерба должен определяться с учетом общей системы налогообложения, поскольку истцы не должны быть ограничены в выборе подрядных организаций исходя из системы налогообложения, в основном все строительные компании работают с общей системой налогообложения.

Ответчик Романов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Романова Л.Н., которая также является представителем ответчика Романов В.М., с исковым заявлением не согласился, поскольку вины в разрыве шланга нет, причинение истцам морального вреда не доказано. Экспертиза по определению размера восстановительного ремонта квартиры, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку расчет произведен с учетом материалов, которые не используются при ремонте квартиры.

Представитель ответчика Романов В.М. ФИО8 в судебном заседании указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, все крупные строительные компании применяют упрощенную систему налогообложения, полагает, что размер ущерба должен определяться с учётом упрощеной системы налогообложения. Доказательств причинения истцам морального вреда не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Двина», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

    В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

    По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение ущерба, вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлёкших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причинённым ущербом, размера ущерба.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

    Судом установлено, что в общей долевой собственности Баранов А.В. и Баранова Н.Н. находится жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, по ? доли каждому.

    Право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Романов В.М.

Романов В.М. и Романова Л.Н. состоят в браке, указанная квартира была приобретена ими в период брака.

    В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Таким образом, законом установлен принцип презумпции совместной собственности, то есть если заинтересованная сторона не докажет, что ей принадлежит право собственности на вещь, которая является спорной в процессе, то имущество признается общей совместной собственностью супругов. Предполагается наличие у сторон равного права на владение, пользование и распоряжение имуществом, независимо от того, кто приложил больше усилий к созданию этого имущества, и на чье имя оно было приобретено.

    В судебном заседании ответчик Романова Л.Н. подтвердила, что указанная квартира была приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом супругов.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что <адрес> в <адрес>, а также находящееся в нем санитарно-техническое оборудование принадлежат Романов В.М. и Романова Л.Н. на праве общей совместной собственности.

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Двина» в присутствии Баранова Н.Н. зафиксирован факт залива в <адрес> в <адрес>, залив произошел из <адрес> результате течи из лопнувшего шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу.

    В результате залива собственникам жилого помещения № причинён ущерб: в прихожей - намокания обоев на стенах, натяжное полотно на потолке проткнуто, вода стекает ведро; в жилой комнате - намокание стен, провисание натяжного потолка под тяжестью воды, натяжное полотно проткнуто, вода стекает в ведро; в кухне – натяжной потолок провис под тяжестью воды, полотно проткнуто, вода стекает в ведро; в туалете – намокание потолочных пластиковых панелей, намокание стен, наличников входной двери; в ванной - намокание потолочных пластиковых панелей, намокание стен, наличников входной двери; жилая комната – провисание натяжного потолка под тяжестью воды, намокание стены, наличников.

В заключении ООО «Норд Эксперт», заключении ООО «Архоблэкспертиза» отражены все повреждения квартиры и имущества истцов в результате залива. Наличие указанных повреждений подтверждается фотографиями.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцам ущерба (убытков).

    При определении виновного лица в причинении истцам ущерба, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшим вредом суд приходит к следующему.

    Согласно акту управляющей компании залив произошёл из вышерасположенной комнаты № в результате течи из лопнувшего шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу.

    Ответчиком представлен шланг гибкой подводки, который имеет повреждения.

    Сторонами не оспаривалось, что залив произошёл в результате разрыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу.

    По сообщению ответчика разрыв шланга произошел в результате повышенного давления, в результате чего разорвало шланг, шланг ею приобретался 4 года назад. Указанные доводы ответчика опровергаются результатами судебной экспертизы ООО «Архоблэкспертиза».

    Согласно выводам эксперта ООО «Архоблэкспертизы» причиной разрыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу в <адрес> является низкое качество изготовления шланга. В ходе обследования обнаружено низкое качество резины внутреннего эластичного рукава шланга ГПВ, данные дефекты значительно ослабляли прочность стенки резинового рукава в зоне разрыва, низкое качество металлической оплетки шланга ГПВ, отсутствие необходимых опознавательных этикеток на элементах аварийного шланга ГПВ. Следов влияния на разгерметизацию шланга ГПВ других факторов (гидроудар, повышенный износ шланга в процессе эксплуатации, повышенное физическое воздействие на шланг в момент аварии, иных причин) не обнаружено.

    Выводы эксперта также подтверждаются журналом вызовов управляющей компании за ноябрь 2022 года, согласно которому иных заявок об авариях на сетях водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что разрыв гибкого шланга произошел из-за гидравлического удара в трубах, отклоняется судом как не подтвержденный доказательствами по делу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Шланг гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу является собственностью ответчиков, не относится к общедомовому имуществу. Таким образом, ответчики обязаны надлежащим образом содержать принадлежащее им имущество, в том числе принадлежащее им и используемое только ими санитарно-техническое оборудование.

Противоправность действий, причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим вредом установлены. Причинённый ущерб подлежит взысканию с ответчиков, как с виновных лиц, которые, как собственники квартиры, обязаны были следить за надлежащим содержанием имущества в их жилом помещении.

Приобретение шланга низкого качества не свидетельствует об освобождении ответчиков от ответственности за причинение истцам ущерба, поскольку правоотношения в результате причиненного ущерба заливом возникли между собственниками жилых помещений.

Бездействие ответчиков выразилось в отсутствии той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательств, в отсутствии мер по надлежащему содержанию системы инженерно-технического обеспечения принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, что привело к причинению истцам ущерба и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и убытками истцов.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера причинённого вреда истцы ссылались на заключение экспертизы, проведённой ООО «Норд Эксперт», согласно которому размер ущерба, причинённый заливом квартиры по адресу <адрес>, составляет 214 601 руб. 44 коп., в том числе стоимость обработки противогрибковыми препаратами в квартире в размере 2 835 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире составляет 28 656 руб.

Оспаривая размер убытков в указанной сумме, ответчик заявила ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, проведение которой поручено ООО «Архоблэкспертиза». Согласно указанному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений по состоянию на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа с применением общей системы налогообложения – 216 753 руб., с применением упрощенной системы налогообложения – 191 743 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залития – 12 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба отчёт ООО «Архоблэкспертиза» как наиболее объективный, который является допустимым и достоверным доказательством по делу.

    Экспертиза ООО «Архоблэкспертиза» проведена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение основано на осмотре повреждений в квартире истцов, а также на материалах дела, расчёт стоимости обоснован экспертом, произведён на основе анализа рынка, оценки объекта, необходимые ремонтные работы описаны подробно с указанием материалов, описаны методы определения стоимости восстановительного ремонта. Правильность применения нормативных актов при составлении расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений.

    Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Архоблэкспертиза» и устанавливающих иной размер ущерба, не представлено.

    Представитель истцов согласился с результатами судебной экспертизы, уменьшим исковые требования с учетом выводов эксперта.

    При этом суд учитывает, что положениями действующего законодательства не предусмотрено каких-либо ограничений выбора лицом для устранения последствий причиненного ему ущерба организаций, находящихся исключительно на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем возмещение ущерба, исходя из стоимости работ названной подрядной организации, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленному нормами ГК РФ, и фактически ограничивает право истцов обратиться за квалифицированной помощью к любым специалистам при производстве ремонтно-восстановительных работ. При указанных обстоятельствах судом принимается во внимание размер затрат на восстановительный ремонт жилых помещений без учета износа с применением общей системы налогообложения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что между Романов В.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности. Истцы обратились к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедший случай (залив от ДД.ММ.ГГГГ) был признан страховым, Баранов А.В. и Баранова Н.Н. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 66 306 руб. 71 коп.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истцов, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом, причинённым заливом квартиры, составляет 162 446 руб. 29 коп. (228 753 - 66 306, 71).

Доводы представителя истцов о солидарной обязанности ответчиков по возмещению ущерба суд полагает неверными.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Факт возникновения у супругов общей совместной собственности на квартиру не устанавливает солидарную обязанность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества, поскольку в соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность устанавливает либо договором, либо законом. Законом солидарная обязанность супругов по обязательствам не установлена. Кроме того доли супругов в имуществе признаются равными.

Вред, причиненный ответчиками, вытекает из права собственности, и супругами возмещается по принципу долевой ответственности, при этом доли ответственности супругов предполагаются равными.

Таким образом, с Романова Л.Н., Романов В.М. подлежит взысканию ущерб в размере 162 446 руб. 28 коп., по 81 223 руб. 14 коп. с каждого. Указанный размер ущерба также подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под личными неимущественными правами в соответствие с п.1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании указанных нормы и разъяснений суд полагает, что ответчиками в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истцов, и их переживания по этому поводу не могут являться основанием для возмещения морального вреда. При этом законодательством возмещение морального вреда в результате причинения ущерба заливом квартиры не предусмотрено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждением здоровья у истцов, как и доказательств ухудшения здоровья истцов, не представлено.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда в результате причинённого заливом квартиры ущерба удовлетворению не подлежат.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Баранова Н.Н. понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 8000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками, так как понесены в связи с обращением в суд и определением размера ущерба. Поскольку договор на проведение экспертизы заключен с Баранова Н.Н., которая понесла расходы на проведение экспертизы, сумма в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Баранова Н.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ответчиков в равных долях в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4448 руб. 93 коп.

Проведение судебной экспертизы оплачено ответчиками в полном объеме, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ расходы распределению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковое заявление Баранова Н.Н., Баранов А.В. к Романов В.М., Романова Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Романов В.М. (паспорт №) в пользу Баранова Н.Н. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 40 611 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 руб. 23 коп. Всего взыскать 45 723 руб. 81 коп.

Взыскать с Романова Л.Н. (паспорт №) в пользу Баранова Н.Н. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 40 611 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 руб. 24 коп. Всего взыскать 45 723 руб. 81 коп.

Взыскать с Романов В.М. (паспорт №) в пользу Баранов А.В. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 40 611 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 руб. 23 коп. Всего взыскать 41 723 руб. 80 коп.

Взыскать с Романова Л.Н. (паспорт №) в пользу Баранов А.В. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 40 611 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 руб. 23 коп. Всего взыскать 41 723 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на плату государственной пошлины в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                   А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.