Решение по делу № 2-721/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-721/2024

УИД 50RS0007-01-2023-002794-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Степанову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    АО «Тойота Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Степанову П.В., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Степановым П.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 827 100,00 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО <данные изъяты> автомобиля марки Toyota Corolla, VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 13,80%; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 10 567,92 рублей 27 числа каждого месяца; неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Toyota Corolla, VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 575 500,00 рублей. Информация о залоге вышеуказанного автомобиля зарегистрирована в реестре залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 773 802,41 руб., из которых: 721 192,62 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 25 279,52 рублей - задолженность по просроченным процентам, 27 330,27 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 802,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 938,02 рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota Corolla, VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Степанову П.В., являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и Степановым П.В., для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанова <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Тойота Банк», ответчик Степанов П.В., третье лицо Степанова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От представителя истца поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и поддержании исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступило письменное ходатайство, в котором он просил отложить судебное заседание для подготовки письменных пояснений по результатам ознакомления с материалами настоящего гражданского дела.

Судом причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной, поскольку данное основание не поименовано в ст.ст. 167, 169 ГПК РФ в качестве причины, в соответствии с которой допускается отложение разбирательства дела.

Ответчиком представлены возражения по иску, в которых он указал, что у него не сохранились документы, связанные с оформлением взаимоотношений с АО «Тойота Банк». Им не подписывался кредитный договор, а также иные документы, светокопии которых представлены в материалы дела истцом (т. 1 л.д. 164).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Степановым П.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 827 100,00 рублей под 13,80% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором (т. 1 л.д. 16-20; 213 оригиналы документов). Кредит предоставлялся для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Toyota Corolla, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по страховому полису индивидуального страхования, заключенному между заемщиком и САО <данные изъяты> (пункты 11, 25, 27, 28 Индивидуальных условий).

Статьей 1 Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия) кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, подписанных представителем кредитора и заемщиком, и настоящих Общих условий. Кредитный договор является смешанным и содержит элементы кредитного договора, договора залога, договора банковского счета, договора оказания услуг (если применимо) и соглашения о частоте взаимодействия с заемщиком, отличной от предусмотренной законодательством РФ (если применимо) (т. 1 л.д. 25-48).

Пунктом 6 Индивидуальных условий, Графиком платежей к кредитному договору, статьей 4 Общих условий предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком ежемесячно, равными платежами в размере 10 567,92 рублей 27 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 11, 23).

За нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Пунктами 10, 26, 38 Индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Toyota Corolla, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с установлением согласованной (залоговой оценочной) стоимостью автомобиля в размере 1 575 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний купил автомобиль Toyota Corolla, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за 1 575 500,00 руб. При этом часть стоимости транспортного средства в размере 680 000 руб. оплачена путем зачета встречных однородных требований по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем <данные изъяты> и продавцом Степановым П.В., купли-продажи принадлежащего ответчику другого автомобиля Toyota Corolla, VIN: № на сумму в размере 680 000 руб. (т. 1 л.д. 189).

В экземпляре договора купли-продажи автомобиля № для государственной регистрации, являющегося приложением № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора указана в размере ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189).

Информация о залоге вышеуказанного автомобиля зарегистрирована в реестре залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 827 100,00 рублей во исполнение условий кредитного договора были зачислены Банком на лицевой счет ответчика и перечислены в <данные изъяты> в счет оплаты части стоимости за автомобиль Toyota Corolla по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (787 500,00 руб.) и оплаты страховой премии по полису страхования жизни (39 600,00 руб.), что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 17-20, 27-30).

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу пунктов 1-2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в статье 349 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Из сведений, представленных ОМВД России по городскому округу Кашира, следует, что собственником спорного транспортного средства, являющегося предметом залога, является ответчик на основании вышеуказанного договора купли-продажи (т. 1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация залога транспортного средства, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (т. 1 л.д. 49).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение условий кредитного договора Степанов П.В. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 773 802,41 руб., из которых: 721 192,62 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 25 279,52 рублей - задолженность по просроченным процентам, 27 330,27 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам (т. 2 л.д. 34-43).

Согласно п. 5.4.4 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися по кредитному договору процентами и (или) расторжения кредитного договора в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящими Общими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ответчика досрочного погашения сумм по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 31-33). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

В письменных возражениях ответчик полагал, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, так как не подписывал его, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, при этом просил провести исследование подписей на 3 и 5 листе кредитного договора (где содержатся условия о заключении договора залога) (т. 1 л.д. 192).

На основании определения суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО <данные изъяты>

Из заключения эксперта №н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Степанова <данные изъяты>, расположенные в строке «Заемщик» на странице № 3 и № 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Степановым П.В., образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом (т. 1 л.д. 222-250).

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертами вопрос: «Кем выполнены подписи в кредитном договоре №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, Степановым П.В. или иным лицом?», в отношении подписей на листах 1, 2, 4, 6, 7, 8 и 9 кредитного договора. Проведение экспертизы просил поручить АНО <данные изъяты> часть оплаты экспертизы возложить на истца АО «Тойота Банк».

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Поскольку ответчиком, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, не были внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на счет Управления судебного департамента в Московской области, то суд на основании ч. 4 ст. 79 ГПК РФ отказал в назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, из выписки по счету на имя ответчика следует, что им вносились ежемесячные платежи на лицевой счет, открытый в АО «Тойота Банк», для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 567,92 рублей как было предусмотрено условиями кредитного договора. Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на протяжении 3 лет ответчик исполнял, хоть и не своевременно, обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Следовательно, ответчик принял все условия кредитного договора, содержащего, в том числе, условие о залоге транспортного средства. Регистрация залога транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения являются общедоступными, размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты. До подачи в суд настоящего искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчик договор залога не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Правило эстоппеля установлено и пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты заключения между сторонами кредитного договора с условием о залоге транспортного средства Toyota Corolla, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передачи денежных средств в счет предоставления кредита истцом ответчику путем перечисления суммы кредита продавцу автомобиля и страховщику по распоряжению ответчика, возникновения у ответчика права собственности на автомобиль Toyota Corolla, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи, оплаченного с использованием кредитных средств истца по названному договору и возникновения у истца права залога данного транспортного средства в соответствии с кредитным договором с условием о залоге, факт исполнения кредитного договора частично, в том числе с нарушением установленных кредитным договором сроков и размеров уплаты кредита и процентов за пользование им, повлекшим возникновение задолженности, в связи с чем у Банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 802,41 руб. и обращает взыскание на автотранспортное средство марки Toyota Corolla, VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Степанову П.В., и являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и Степановым П.В., для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сам по себе факт неподписания того или иного документа, составляющих кредитный договор и (или) договор залога, заемщиком (залогодателем) - при том, что исполнение по такому договору произведено кредитором в соответствии с его условиями, надлежащим образом, и принято стороной, ссылающейся на неподписание договора, имеет место последующее исполнение спорного кредитного договора с условием о залоге должником, которые свидетельствуют о согласии должника со всеми существенными условиями означенного договора, в связи с которым поведение ответчика давало основание другой стороне полагаться на действительность и заключенность сделки, принимать встречное исполнение по ней, - не может служить достаточным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по такому договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку совокупность установленных судом вышеуказанных обстоятельств подтверждает заключение между сторонами спорного кредитного договора с условием о залоге, и заявление ответчика о неподписании договора не имеет правового значения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 16 938,02 руб. (т. 1 л.д. 8).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 938,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать со Степанова <данные изъяты> (паспорт №) в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 802,41 руб., из которых: 721 192,62 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 25 279,52 рублей - задолженность по просроченным процентам, 27 330,27 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 938,02 рублей, а всего 790 740 (семьсот девяносто тысяч семьсот сорок) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota Corolla, VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Степанову <данные изъяты>, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и Степановым <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                     С.Н. Булычева