Решение по делу № 33-186/2017 (33-6113/2016;) от 02.12.2016

Дело №

Судья ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО7 ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № полную ссудную задолженность в размере 37 282,83 рублей, а также госпошлину в размере 1 318 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № потребительский кредит в сумме <.> рублей на срок <.> месяцев и уплатой банку 25.5 % годовых.

Взятые обязательства заемщик ФИО1 не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

По состоянию на <дата> за ФИО1 числится просроченная задолженность покредиту в сумме 37 282,83 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором № от <дата> ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № потребительский кредит в сумме 37 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой банку 25,5 % годовых.

Судом также установлено, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентам, надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец направил ответчику ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного представителем истца суду расчета задолженности усматривается, что по состоянию на <дата>, за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредиту в сумме 37 282.83 рублей, которая складывается из задолженности по неустойке в сумме 3602,34 рублей, процентов за кредит - 4271,28 рублей и ссудной задолженности - 29409,23 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления представителя ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: