Решение по делу № 33-921/2015 от 16.04.2015

Судья Дыбец А.М. дело № 33-921 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Журавлевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Признать недействительным выданное ФИО1 свидетельство о праве собственности на земельный участок от 08.05.20013 г., индексный номер 3252206, кадастровый номер 8536300000:58:002:1447, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, № с целевым назначением для индивидуального дачного строительства.

Истребовать в государственную собственность субъекта федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, № 57/11, кадастровый номер 8536300000:58:002:1447.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 – ФИО6 (по ордеру), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения прокурора – ФИО7, представителя ГКУ Севастополя «Севастопольское лесничество» – ФИО8, возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил признать недействительным, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, № 57/11, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства; истребовать в государственную собственность из незаконного владения ответчика указанный участок; обязать ответчика освободить указанный участок от всех строений и вернуть его Главному управлению имущественных и земельных отношений в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В обоснование своих доводов указал, что в ходе проведенной проверки было установлено существенное нарушение требований земельного законодательства по предоставлению спорного земельного участка в пользование ответчика. Так, Севастопольская городская государственная администрация превысила свои полномочия при вынесении распоряжения о передаче в собственность Обслуживающего Кооператива «Дачно-строительного кооператива «Терра-Юг» спорного земельного участка, поскольку полномочия по распоряжению данной землей должны были осуществляться Севастопольским городским Советом. Указанным распоряжением также незаконно было изменено целевое назначение части спорного земельного участка. Оспариваемое свидетельство о праве собственности было выдано ответчику без соответствующего решения органа государственной власти или органа местного самоуправления. Таким образом, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства и воли государства в лице уполномоченного органа, что причинило значительный ущерб экономическим интересам в сфере рационального использования земель, что дает основания для предъявления данных требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность в виду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить в полном объеме и прекратить производство по данному делу. В обоснование своих доводов указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что признание недействительным самого по себе свидетельства о праве собственности на земельный участок без признания недействительным соответствующего решения органа власти не предусмотрено законом и является ненадлежащим способом защиты права. При этом, судом не указано, каким законом предусмотрен примененный способ защиты права. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому факту, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а ответчику не было предоставлено возможности представить свои доказательства, подтверждающее правомерность действий по передаче в собственность спорного земельного участка. Ответчик, также, ссылается, что обжалуемым решением суда прекращено ее право собственности на земельный участок по основаниям и в порядке, не предусмотренным действующим законодательством РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение ответчиком права собственности на спорный земельный участок не отвечает требованиям Земельного Кодекса Украины, а потому правовые основания для возникновения у ФИО1 права собственности на таковой отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 3 ст. 116 Земельного Кодекса Украины, граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами установлен ч. ч. 6-9 ст.118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ч. 6 ст. 118 Земельного Кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству. Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.16 «Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком и договоров аренды земли» утвержденной приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции действующей на момент выдачи государственного акта, государственный акт на право собственности на земельный участок выдается на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 525-р от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Терра-Юг» было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки, расположенной в районе Севастопольской зоны ЮБК, ориентировочной площадью 6,0 га.

В последующем, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 1072-р указанный земельный участок был передан в собственность обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Терра-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Главного управления юстиции в <адрес> на имя ответчика ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, № 57/11, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что ответчик ФИО1 в Севастопольский городской Совет с ходатайством о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка не обращалась, сведений о наличии соответствующей технической документации по его землеустройству, технической документации, являющейся предметом утверждения в уполномоченных органах власти, не имеется.

При таких обстоятельствах, полагать, что ответчица приобрела спорный земельный участок на законном основании нельзя.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что на основании решения исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка Севастопольскому лесхоззагу» и решения исполкома Севастопольского городского совета депутатов трудящихся № 25-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении отчета о распределении земель по угодьям и землепользователям <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.» спорный земельный участок отведен Севастопольскому лесхоззагу и согласно п. 5 Заключительных положений Лесного Кодекса Украины относится к землям лесного фонда.

В соответствии с п.1 Распоряжения КМУ №610-р от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы распоряжения земельными лесными участками» /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г./ остановлено принятие решений о предоставлении согласия на изъятие лесных участков Минприроды, Минагрополитики, Минобороны, Госкомлесхоза и Госкомзема, и их передачу в собственность и аренду с изменением целевого назначения.

При таких обстоятельствах, передача спорного земельного участка была проведена в нарушение требований ЗК Украины и положений п. 1 Распоряжение КМУ № 610-р от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого запрещено изъятие лесных участков и передача последних в собственность и пользование с изменением целевого назначения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок из владения государства не выбывал, основания возникновения права собственности на него у ФИО1 отсутствуют, а регистрация права собственности на него была произведена незаконно, а потому нарушенные права государства как собственника подлежат защите, о чем суд первой инстанции и постановил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судебная коллегия не считает основанными на законе, поскольку они свидетельствуют о неверном толковании ею положений процессуального закона.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается апеллянт, судом первой инстанции допущено не было, судебный акт является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: ФИО9