Решение по делу № 12-2914/2021 от 28.09.2021

    № 12-2914/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2021 года                                                                г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сыромятниковой Елены Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

                                                  У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении Сыромятниковой Е.А. мировым судей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска УР было вынесено постановление, согласно которого Сыромятникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Защитник № В.Ю. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление от <дата>, указал, что пристав ФИО4 указал, что Сыромятникова Е.А. отказалась пройти досмотр при входе в Устиновский районный суд г.Ижевска и за бездействие составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП. Указанный протокол Сыромятниковой Е.А. не вручался, в связи с чем дело подлежало возврату судебному приставу для выполнения указанной процедуры. В материалах дела имеются светокопии доказательства, не заверенные надлежащим образом; не указано место нахождение оригинала, как и откуда они появились в деле – не известно. В протоколе не указано, какие действия требовал прекратить пристав; в ходе судебного заседания пристав указал, что протокол составлен «за бездействие». Мировой судья незаконно указал в определении (л.д.1) о вызове в суд ФИО4 Представленная суду видеозапись не подтвердила тех обстоятельств, которые указаны приставом в протоколе. Мировой судья проигнорировала принцип презумпции невиновности и указанные процессуальные нарушения, а также то, что бездействие не образует состава административного правонарушения, указанного ст.17.3 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении в иду отсутствия состава административного правонарушения.

Сыромятникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

В судебном заседании:

- Защитник Сыромятниковой Е.А. – Новичков В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме;

- свидетель ФИО5 указал, что является сотрудником Росгвардии, судебные приставы нажали кнопку тревожной сигнализации и дежурный передал ФИО5 вызов в Устиновский районный суд, это было летом, точное время не помнит. При свидетеле Сыромятниковй Е.А. давали протоколы об административном правонарушении – он испортила. Сколько было экземпляров - свидетель не помнит. Поскольку она испортила первый протокол – ей выписывали второй – она его тоже как-то испортила (как- свидетель не помнит). Третий протокол – ей на словах сказали, свидетель оговорился, ей не вручали протокол: ей дали его прочитать. Свидетель не разбирается, как приставы выписывают протоколы, что нужно сделать при этом. Свидетель не видел, куда дели испорченные протоколы. Сыромятникова Е.А. кинулась на одного из приставов - по этому факту и была вызвана Росгвардия. Свидетель не помнит, что вменялось Сыромятниковой Е.А. в протоколе, но Сыромятникова Е.А. была с этим протоколом не согласна.

- Свидетель ФИО4 указал, что является    судебным приставом по обеспечению деятельности в Устиновском районном суде г.Ижевска; неприязни к Сыромятниковой Е.А. не испытывает. Один протокол об административном правонарушении Сыромятникова Е.А. зачеркнула. Ей выдавалось последовательно 3 протокола, второй тоже испортила. Она зачеркивала весь протокол. После того как она зачеркнула протокол, приставы составили новый, ввиду порчи первого. Протокол составляется в 1 экземпляре, потом делается копия. Относительно третьего протокола – свидетель не помнит за давностью событий. Копию последнего протокола дали Сыромятниковой Е.А., зафиксировано было свидетелями – был составлен протокол, Синцов ей сказал, что вышлет. Свидетель вручал Сыромятниковой Е.А. копию протокола, копию делал там же. Предыдущих протоколов у ФИО4 нет. Сыромятникова Е.А. не хотела проходить осмотр с помощью ручного металлодетектора, она мешала процедуре осмотра иных лиц, проходящих через рамку, свидетель попросил ее отойти. Сыромятникова Е.А. агрессивно себя вела, она не уходила от рамки. Рамка реагировала на то, когда Сыромятникова Е.А. ее проходила. В связи с этим Сыромятниковой Е.А. было предложено пройти осмотр с помощью ручного металлодетектора. Сыромятникова Е.А. отказывалась, ссылалась на то, что рамка срабатывала на замок. Она и место осмотра не покидала и не проходила осмотр металлодетектором. В дальнейшем там были посетители, Сыромятникова Е.А. стала говорить, что срабатывание происходит на сумки посетителей, она стала отталкивать их, свидетель попросил прекратить действия, Сыромятникова Е.А. обхватила свидетеля и пыталась его укусить. Она несколько раз проходила через рамку - рамка реагирует на металл. Свидетель не может сказать, на что конкретно у Сыромятниковой Е.А. произошло срабатывание рамки. Если стационарный металлодетектор (рамка) срабатывает – есть основания полагать что что-то имеется, без осмотра ручного детектора и установления причины срабатывания пропустить в суд Сыромятникову Е.А. не могли. У Сыромятниковой Е.А. были и действия и бездействие, она отказывалась проходить ручной металлодетектор: подошла к месту прохождения досмотра и не проходила его надлежащим образом.

Заявленные защитником Новичковым В.Ю. ходатайства:

-о приобщении аудиозаписи и ее расшифровки судом удовлетворено: аудиозапись и ее расшифровка на бумажном носителе приобщены к материалам дела;

- об истребовании сведений о времени прибытия и убытия наряда Росгвардии <дата> в Устиновский районный суд г.Ижевска оставлено судом без удовлетворения ввиду явки в судебное заседание сотрудника Росгвардии ФИО5, который и может предоставить соответствующую информацию;

- об истребовании у пристава ФИО4 первого и второго протокола об административном правонарушении, оставлено без удовлетворения ввиду пояснений ФИО4 об отсутствии у него данных протоколов.

- о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ст. 17.9 КоАП РФ оставлено без удовлетворения, поскольку суд не является органом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях.

-ходатайство о вынесении частного определения в отношении приставов Синцова, Гараева с направлением его в СО по Первомайскому району СК России по УР для дачи юридической оценки их действий по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении – оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда, достаточных оснований для вынесения частного определения судом не усмотрено.

Ходатайство о допросе пристава Синцова было снято самим заявителем и поэтому по существу не рассматривалось.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> оставить без изменения, а жалобу Сыромятниковой Е.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона).

Правила пребывания посетителей в Устиновском районном суде г. Ижевска УР (л.д. 56-62), утверждены приказом председателя указанного суда от 01.03.2019г. пр.N 01-03/21 (далее - Правила), определяют нормы поведения граждан (посетителей) в здании и служебных помещениях Устиновского районного суда г. Ижевска УР и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда в целях:

-эффективной деятельности суда;

-реализации конституционного права граждан на судебную защиту;

-поддержание общественного порядка внутри здания, его охраны;

-обеспечение безопасности судей, заседателей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении ими здания (служебных помещений) суда;

-повышения информационной открытости;

-обеспечение надлежащего порядка в судебном заседании.

В силу пункта 1.3 указанных Правил под установленным порядком в здании суда понимается совокупность требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих, в том числе, правила поведения граждан в общественных местах.

В пункте 2.1 названных Правил определено, что допуск посетителей в здание суда осуществляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда на основе утвержденных Советом судей РФ Типовых правил внутреннего распорядка судов, с регистрацией на посту охраны.

Пункт 2.2. Правил предусматривает, пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) в соответствии приказом ФССП России от 17.12.2015 №596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов».

Согласно пункту 3.2 Правил, посетители суда обязаны, в частности: при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Пунктом 5.3. Правил предусмотрено, в случаях выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в здании они могут быть удалены, задержаны и переданы судебными приставами по ОУПДС в органы внутренних дел с составлением протокола об административном правонарушении.

Пунктом 5.4. Правил предусмотрено, что в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> з по делу № Сыромятникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 600 руб.

Как усматривается из материалов дела, постановления мирового судьи, Сыромятникова Е.А. <дата>, около 13 часов 25 минут, находясь по адресу <адрес> в здании Устиновского районного суда г. Ижевска не выполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС при следующих обстоятельствах: <дата> в 13.25 в Устиновском районном суде г. Ижевска при осмотре судебным приставом по ОУПДС Сыромятниковой Е.А. с помощью технических средств охраны, произошло срабатывание стационарного металлообнаружителя. Судебным приставом по ОУПДС Сыромятниковой Е.А. было предложено пройти осмотр с помощью ручного металлообнаружителя. От исполнения указанного требования Сыромятникова Е.А. отказалась, вступила в пререкания, препятствовала осуществлению пропускного режима в здание суда, перекрыв доступ к рамке стационарного металлообнаружителя посетителям суда, препятствовала исполнению служебных обязанностей приставам по ОУДПС.

Вина Сыромятниковой Е.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждена совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом судебного пристава по ОУПДС г.Ижевска ФИО4, видеозаписью, Правилами пребывания посетителей в Устиновском районном суде г. Ижевска УР, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Полагаю, что собранные по делу доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Сыромятниковой Е.А. виновной в совершении вменяемого правонарушения.

Отмечаю, что из аудиозаписи и расшифроровки аудиозаписии, представленых Сыромятниковой Е.А., также следует, что приставом указывалось Сыромятниковой Е.А., что произошло срабатывание рамки металлодетектора, Сыромятникова Е.А. отказалась пройти осмотр ручным металлолетектором.

Поскольку Сыромятниковой Е.А. не отрицалось, что имелось срабатывание рамки металлодетектора,    полагаю, что требования судебного пристава-исполнителя о прохождении осмотра техническим средством – ручным металлодетектором было законно.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.3 ч.2 п.7 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, в том числе: должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 5.35.1, 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 1.1, 1.2, 2.1, 3 и 4 статьи 17.15, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 3 статьи 20.2.2, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

    Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 17.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

     Из представленной Сыромятниковой Е.А. аудиозаписи, расшифровки аудиозаписи, следует, что ей представлялась возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит объяснения Сыромятниковой Е.А. по существу вменяемого правонарушения, а также ее подпись.

      В связи с наличием в жалобе доводов о неполучении копии протокола об административном правонарушении, судом вместе с повесткой на судебное заседание, назначенное на <дата>, Сыромятниковой Е.А. высылалась копия протокола об административном правонарушении. Указанная повестка и копия протокола получены Сыромятниковой Е.А. <дата>, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

       Кроме того, смс –сообщением, доставленным Сыромятниковой Е.А. <дата> в 11.47 час., Сыромятниковой Е.А. предложено явиться за получением копии протокола.

        Само по себе возможное не получение Сыромятниковой Е.А. копии протокола об административном правонарушении, с учетом того, что ей предоставлялась возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении как в ходе его составления, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей (ознакомление <дата> с материалами дела Сыромятниковой Е.А. по ее заявлению - л.д.23 – то есть до вынесения оспариваемого постановления) не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу.

         Доводы о том, что Сыромятниковой Е.А. вменяется совершение бездействия, в то время как состав предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ административного правонарушение предполагает объективную сторону правонарушения в виде действия, подлежат отклонению, так как в ходе судебного заседания установлено, что Сыромятникова Е.А. мешала осуществлению пропускного режима, отказывалась пройти при наличии срабатывания рамки металлодетектора осмотр с помощью ручного металлодетектора, препятствовала допуску в задние суда иных посетителей и осуществлению приставами по ОУДПС г.Ижевска своих обязанностей.

      Иные доводы жалобы не опровергают факт совершения Сыромятниковой Е.А. вменяемого правонарушения при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении.

    Действия Сыромятниковой Е.А. верно квалифицированы по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ - неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств не является правовым основанием к отмене оспариваемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих/отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, и назначил наказание в пределах санкции ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Оснований не согласиться с мерой назначенного мировым судьей наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного, жалобу Сыромятниковой Е.А. необходимо оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

    Жалобу Сыромятниковой Елены Анатольевны – оставить без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности Сыромятникову Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

     Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. <дата>.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья:                                                                    С.И. Арсагова