Решение от 12.05.2022 по делу № 2-2245/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-2245/2022

66RS0006-01-2022-000429-44

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой К. В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании действий по начислению платы за коммунальную услугу незаконными,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указывая, что 24.08.2009 между ней и ЗАО «Интер Комплект Строй» заключен договор < № > участия в долевом строительстве квартиры < № > по адресу: < адрес >. Оплата объекта долевого строительства осуществлена полностью.

19.05.2010 в отношении застройщика введена процедура внешнего управления, 22.05.2012 застройщик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

21.04.2011 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилого дома < адрес >, общей площадью 182,1 кв. м.

Истцом получено свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости 14.07.2011.

Ответчиком производится начисление истцу платы за тепловую энергию, с чем она не согласна, поскольку объект долевого строительства застройщиком истцу по акту передан не был, в связи с чем, до подписания соответствующего акта обязанность по оплате коммунальных услуг у истца не возникла.

Истец просит признать действия ПАО «Т Плюс» по начислению платы за отопление в квартире < адрес > незаконными до подписания между участниками долевого строительства передаточного акта.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в объекте долевого строительства в настоящее время никто не проживает. Коммунальная услуга «отопление» ответчиком оказывается. В спорной квартире тепло.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату тепловую энергию.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, на них ссылается истец в обоснование своей правовой позиции по делу, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2011 за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, в виде квартиры под номером < № >, общей площадью 182,1 кв. м. решение вступило в законную силу.

14.07.2011 истцом получено Свидетельство о праве собственности на указанный объект – квартиру, общей площадью 182,10 кв. м, расположенную по < адрес > (л.д. 24). Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена регистрирующим органом 14.07.2011.

При таком положении обязанность по внесению платы за коммунальную услугу «отопление» возникла у истца с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Ссылка истца на положения пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, несостоятельна, поскольку к правоотношениям сторон данная норма неприменима, регулирует иные правоотношения, в случае, когда отсутствует государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом долевого строительства по соответствующему договору, что в настоящем не имеет места быть.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поставка тепловой энергии ответчиком осуществляется, данное обстоятельство предметом спора не является.

Доводы представителя ответчика о том, что в жилом помещении никто не проживает, правового значения для оценки действий поставщика коммунального ресурса по взиманию платы за фактически оказываемую коммунальную услугу не имеют, потому судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного, принимая во внимание возникновение у истца обязанности по оплате коммунальных услуг с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, действия ответчика по начислению платы за поставляемую тепловую энергию являются законными и обоснованными, в связи с чем, настоящие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░