Решение по делу № 33-2692/2023 от 21.09.2023

     СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                      1 инстанция № 2-1602/2023

УИД 89RS0005-01-2023-001559-28

Судья Клышникова О.М.

Апелл. дело № 33-2692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                             город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Курманова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом ЯНАО по иску Старцевой Светланы Александровны к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о признании незаконным увольнения, об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старцевой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» по увольнению Старцевой Светланы Александровны с должности <данные изъяты> филиала Ноябрьского управления интенсификации и ремонта скважин по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, оформленные приказом от 29.03.2023 года №98-лс.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» изменить формулировку основания и причину увольнения Старцевой Светланы Александровны с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ОГРН 1078904001241, ИНН 8904051130) в пользу Старцевой Светланы Александровны (паспорт 7403 355593) выходное пособие в размере 77 510 руб. 40 коп., средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в сумме 155 020 руб. 80 коп., средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в сумме 155 020 руб. 80 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2 998 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 410 550 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ноябрьска в размере 7 406 руб.».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курманова Э.Р., пояснения представителя истца Чемиренко С.К., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Старцева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о признании незаконным увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в котором с учетом уточнения исковых требований просила: признать незаконными действия ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Ноябрьское управление интенсификации и ремонта скважин по увольнению Старцевой С.А. с должности <данные изъяты> филиала Ноябрьского управления интенсификации и ремонта скважин по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, оформленные приказом ООО «Газпром подземремонт Уренгой» от 29.03.2023 года №98-лс; обязать ООО «Газпром подземремонт Уренгой» изменить формулировку основания и причину увольнения Старцевой С.А. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации; взыскать с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу Старцевой С.А. выходное пособие в размере 77 510,40 рублей, средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в сумме 155 020,80 рублей, за третий месяц со дня увольнения в сумме 155 020,80 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 998,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 13.05.2019 года по 31.03.2023 года работала в Ноябрьском управлении интенсификации и ремонта скважин (Ноябрьское УИРС) филиале ООО «Газпром подземремонт Уренгой»: с 13.05.2019 года по 30.06.2022 года в должности экономиста первой категории отдела планирования, организации труда и заработной платы, затем с 01.07.2022 года по день увольнения в должности <данные изъяты>. 24.01.2023 года уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора №161 до ее сведения доведено, что в связи с изменением места осуществления деятельности филиала Ноябрьского УИРС ООО «Газпром подземремонт Уренгой» с города Ноябрьска на город Иркутск, рабочее место истца, определенное трудовым договором №073/19 от 13.05.2019 года будет изменено на <адрес>. Ее работа будет осуществляться в занимаемой должности с установлением оклада в размере 37 271 рублей, с исключением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных к заработной плате при работе в районах Крайнего Севера. Старцева С.А. заявила отказ от продолжения работы в новых условиях, путем проставления отметки на уведомлении №161. Уведомлением б/н от 24.01.2023 года ранее врученное уведомление №161 от 24.01.2023 года отозвано, имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу не предлагались. На основании приказа №98-лс от 29.03.2023 года трудовой договор с истцом был прекращен с 31.03.2023 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В качестве основания для прекращения трудовых отношений указано уведомление №161 от 24.01.2023 года ранее отозванное работодателем. Приказом установлена обязанность работодателя произвести с истцом окончательный расчет и выплатить компенсацию за неиспользованную часть ежегодного отпуска за период работы с 13.05.2022 года по 31.03.2023 года в количестве 36 календарных дней, выплатить выходное пособие в размере двухнедельного заработка по ст. 178 ТК РФ. Между тем в период с 25.03.2023 года по 06.04.2023 года, с 07.04.2023 года по 20.04.2023 года, в том числе на дату издания приказа об увольнении №98-лс от 29.03.2023 года она была временно нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности. Работник ознакомлен с приказом об увольнении после выздоровления, 21.04.2023 года, о чем имеется соответствующая отметка. При увольнении истцу выплачена сумма в размере 378 919,51 рублей. 11.04.2023 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении местонахождения и адреса филиала Ноябрьского УИРС на адрес в г. Иркутске, вместе с тем обособленное подразделение Ноябрьского УИРС, расположенное в г. Ноябрьске продолжает функционировать, работники предприятия осуществляют трудовую деятельность в городе Ноябрьске. Считает незаконным основание увольнения, поскольку при изменении места осуществления деятельности филиала она подлежала увольнению в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому к ней должны применяться гарантии, предусмотренные статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Также полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения: увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, ответчик не уведомил ее в установленном порядке о предстоящем увольнении, не предложил имеющиеся вакантные должности, не обосновал мотивы принятия решения о прекращении трудового договора, произвел увольнение по ненадлежащему основанию.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик ООО «Газпром подземремонт Уренгой», который обращает внимание на неверное применение норм материального права. Указал, что ответчик не прекратил свою деятельность в г. Ноябрьске, филиал Ноябрьское УИРС изменил свой адрес, но ответчик продолжал осуществлять деятельность на территории города Ноябрьска, вакантные места истцу не предлагались, ввиду отсутствия таковых. Также суд неверно указал, что 11.04.2023 года ответчик был поставлен на учет в г. Ноябрьске, создав там новое обособленное подразделение, тем самым неверно применив п.1 ч.1, ч.4 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, суд необоснованно начислил и взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 998,31 рублей, которая рассчитана от невыплаченной в день увольнения суммы годовой премии за 2022 год, поскольку к моменту увольнения истца 31.03.2023 года, годовое собрание участников общества с утверждением итогов производственно-хозяйственной деятельности проведено только 28.04.2023 года. Приказ о выплате премии №204 был издан 24.05.2023 года, срок выплаты в приказе не указан и Положением об оплате труда работников специально не определен, выплата произведена 22.06.2023 года. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чемиренко С.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Старцева С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Чемиренко С.К., участвовавший посредством использования системы видеоконференц-связи с доводами жалобы не согласился, просил приобщить возражения на апелляционную жалобу, которые были судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Старцева С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» с 13.05.2019 года в должности экономиста 1 категории Отдела планирования, организации труда и заработной платы на основании трудового договора №073/19 (л.д. 66-67), приказа о приеме на работу №125-лс от 13.05.2019 (л.д. 65). В соответствии с приказом о переводе на другую работу №214-лс от 01.07.2022 года (л.д. 68) и соглашения к трудовому договору от 01.07.2023 года (л.д. 69) истец переведена на должность ведущий экономист планово-экономической группы.

Местом работы работника определено - ООО «Газпром подземремонт Уренгой» филиал Ноябрьское управление интенсификации и ремонта скважин (п.1.1. трудового договора).

В соответствии с протоколом производственного совещания руководства ООО «Газпром подземремонт Уренгой» от 14.11.2022 года решено произвести передислокацию офиса филиала ООО «Газпром подземремонт Уренгой» «Ноябрьское УИРС» с изменением местонахождения АУП из г. Ноябрьска в г.Иркутск; организовать работу обособленного подразделения в г. Ноябрьск для обеспечения коммуникации с действующим заказчиком; актуализировать и утвердить штатное расписание сотрудников филиала в соответствии с расположением места работы; произвести перевод действующих работников на вновь созданные штатные единицы (л.д. 120).

С целью повышения оперативности и эффективности в решении организационных и производственных вопросов в процессе выполнения работ на Ковыктинском ГКМ и Чаяндинском НГКМ, месторождениях, находящихся на полуострове Камчатка, а также рационального использования трудовых ресурсов, 18.11.2022 года генеральным директором ООО «Газпром подземремонт Уренгой» издан приказ №437, в соответствии с которым определено местонахождение филиала Ноябрьское УИРС ООО «Газпром подземремонт Уренгой» по адресу: <адрес> (л.д. 73).

24.01.2023 года ответчиком для Старцевой С.А. подготовлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д.70), в котором указано, что в связи с изменением организационных условий труда, а именно: осуществлением в период с 01.12.2022 года по 01.04.2023 года переезда филиала Ноябрьское УИРС ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на новое местонахождение - <адрес> будут изменены условия, установленные трудовым договором от 13.05.2019 года №073/19 в части определения места работы, без изменения трудовой функции. Переезд филиала в другую местность влечет изменение условий трудового договора в части, исключающей применение районного коэффициента и процентной надбавки, установленных к заработной плате при работе в РКС. В случае несогласия работать в новых условиях труда, ей может быть предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, а при ее отсутствии - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую бы она смогла выполнять с учетом опыта. Также указано, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, трудовой договор будет прекращен 31.03.2023 года в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. О несогласии на продолжение работы в новых условиях, работник должен сообщить письменно не позднее двух месяцев с момента вручения уведомления.

С уведомлением работник ознакомлена и один экземпляр получила 25.01.2023 года.

24.03.2023 года Старцева С.А. в письменном виде выразила несогласие на изменение условий трудового договора (л.д. 71).

Приказом ответчика №98-лс от 29.03.2023 года Старцева С.А. уволена с должности <данные изъяты> филиала Ноябрьское УИРС ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с 31.03.2023 года, в качестве основания для издания приказа об увольнении указано Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 24.01.2023 года №161 (л.д. 72). Согласно текста приказа, работник с ним в письменном виде ознакомилась 21.04.2023 года (л.д. 31).

Обращаясь с настоящим иском, Старцева С.А. указала, что увольнение полагает незаконным ввиду отсутствия оснований для увольнения и нарушения его процедуры.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий работодателя об увольнении истца по избранному ответчиком основанию, возложении обязанности на ответчика по изменению формулировки основания и причины увольнения на увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации и производных требований о взыскании причитающихся работнику сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении деятельности филиала Ноябрьское УИРС в данной местности, что фактически означает ликвидацию филиала, а также нарушение прав истца в связи непредложением ей вакантных должностей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о незаконности действий работодателя правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч.2 ст. 178 ТК РФ).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (ч.3 ст. 178 ТК РФ).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

При рассмотрении настоящего спора, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчиком не проведены необходимые мероприятия по предложению истцу вакантных должностей, что было признано представителем ответчика при рассмотрении дела, а также в письменных возражениях (л.д. 62).

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что ликвидация филиала в городе Ноябрьске не осуществлялась, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку именно действия работодателя, расположенного в городе Санкт-Петербурге (л.д. 33), принявшего истца на работу с указанием ее места работы в городе Ноябрьске в 2019 году и впоследствии решившего в 2022 году изменить местонахождение филиала с города Ноябрьска на город Иркутск, означали необходимость предоставления истцу гарантий как при ликвидации организации. Изменение адреса филиала - Ноябрьское УИРС с города Ноябрьск в город Иркутск (л.д. 34 оборот) и означало, что ответчиком должны были быть соблюдены установленные ТК РФ процедуры и предоставлены работнику, отказавшемуся от работы в изменившихся условиях, необходимые гарантии.

Указание ответчика на продолжение деятельности в городе Ноябрьске в виде обособленного подразделения (л.д. 123) правового значения не имеет, поскольку увольнение истца (с 31.03.2023 года) состоялось раньше совершения ответчиком действий по постановке на налоговый учет обособленного подразделения - 11.04.2023 года.

Кроме того, самостоятельным основанием, указывающим на нарушение прав работника является увольнение истца в период ее нетрудоспособности (с 25.03.2023 года), что было известно работодателю, исходя из выписки из табеля учета рабочего времени (л.д. 74 оборот), поскольку увольнение, как было установлено судом должно было происходить не по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Учитывая, что стороной ответчика не оспариваются выводы суда первой инстанции в части взыскания выходного пособия, среднего месячного заработка за второй и третий месяцы, а также размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

Относительно доводов жалобы в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 998,31 рублей, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Газпром подземремонт Уренгой», утвержденным 01.02.2018 года (л.д. 85-97) предусматривается выплата работникам общества вознаграждения по итогам работы за год (пункт 7.1.1 Положения). Решение о выплате вознаграждения принимается генеральным директором общества после утверждения решения Общего собрания Участников по рассмотрению итогов производственно-хозяйственной деятельности общества за год (пункт 7.1.2 Положения). Выплата осуществляется на основании приказа по Обществу (пункт 7.1.3 Положения). Вознаграждение выплачивается в полном размере работникам, проработавшим в обществе непрерывно полный календарный год (пункт 7.2.2 Положения).

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В период рассмотрения дела, 22.06.2023 года (что признано представителем ответчика и подтверждается в апелляционной жалобе) работодателем была произведена выплата истцу вознаграждения по итогам работы за 2022 год на основании приказа от 24.05.2023 года №204 (л.д. 83-84).

Поскольку решение о выплате годовой премии за 2022 год принималось после увольнения истца, ответчик на дату увольнения работника 31.03.2023 года объективно не мог осуществить выплату указанных сумм, так как решение о выплате премии принимается, в том числе с участием общего собрания участников Общества. Приказ о начислении вознаграждения по итогам работы за 2022 год от 24.05.2023 года №204 (л.д.83-84) указывал на необходимость совершения действий по начислению указанного вознаграждения в мае 2023 года, без указания срока фактической выплаты. Таким образом, учитывая, что оплата премии истцу в размере 74 957,82 рублей произведена 22.06.2023 года, то есть в разумные сроки, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ является необоснованным, и в данной части решение суда подлежит отмене в принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части. Этот вывод обосновывается также и тем, что в локальных актах работодателя не установлен конкретный срок производства указанной выплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, в силу чего судебной коллегией отклоняются.

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы в пользу истца на 2 998,31 рублей, подлежит уменьшению общая сумма взыскания с 410 550,31 рублей до 407 552 рублей.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 376 (7 076 +300) рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2023 года отменить в части взыскания суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2 998,31 рублей, постановить в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить общую сумму взыскания с 410 550,31 рублей на 407 552 рублей, взыскиваемой государственной пошлины с 7 406 рублей на 7 376 рублей.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи