Решение от 06.12.2023 по делу № 2-505/2023 от 19.09.2023

46RS0016-01-2023-000515-63

Дело № 2-505/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                                                                               город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи – Елизаровой С.А.,

при секретере Новоженовой Л.Ю.,

с участием истца Браниште В.Н., представителя истца Скорова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браниште Виталия Николаевича к Ереминой Алие Фаритовне о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Браниште В.Н. обратился с иском к Ереминой А.Ф., в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать неосновательное обогащение в размере 115000 рублей.

В обоснование своих требований истец, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он привез 8 туш поросят Ереминой А.Ф. в кафе по адресу: <адрес>, для реализации, с выплатой денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вес туш составил 416 кг и определена их стоимость – 125000 рублей из расчета 300 рублей за 1 кг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения долга передала ему 10000 рублей, пояснив, что оставшуюся сумму возвратит в конце февраля 2023 года.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, поэтому истец обратился с указанным иском.

В судебном заседании истец Браниште В.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что он занимался выращиванием свиней для продажи мяса. Между ним и Ереминой А.Ф. состоялась договоренность о том, что он продаст ей мясо свинины в количестве 8 туш по 300 рублей за 1 кг мяса. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он произвел забой свиней и привез ей по 04 туши в кафе, где она работала. Денежные средства за мясо в полном объеме до настоящего времени ему не выплачены, ответчик скрывается от него, на звонки не отвечает. Еремина А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале в <адрес> передала ему 10000 рублей в счет погашения задолженности. Письменный договор с ответчиком они не заключили, поскольку она ссылалась на занятость.

Представитель ответчика Скоров Д.Д., участвующий в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержал.

Ответчик Еремина А.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась судом своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия.

В отзыве ответчик Еремина А.Ф. указала, что исковые требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Браниште В.Н. привез в кафе «Уют» которым она пользовалась на основании договора аренды, 1 тушу и 1 окорок свинины. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь привез мясо свинины для реализации весом 153 кг на 45900 рублей из расчете 300 рублей на 1 кг мяса. Договора составлено не было, время реализации мяса не оговорено. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она предложила истцу перевести на банковский счет деньги от продажи мяса, но он отказался, ссылаясь на то, что его счет заблокирован судебным приставом-исполнителем. Они договорились встретиться на автовокзале в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и на автовокзале передала истцу 45900 рублей. В ином количестве Браниште В.Н. мясо ей не привозил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ законодатель установил правило, в соответствии с которым должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом установлено, что Браниште В.Н. занимался выращиванием свиней, что кроме его пояснений подтверждается справкой ОБУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению Браниште В.Н. между ним и Ереминой А.Ф. состоялась устная договоренность о продажи ей 416 кг мяса по цене 300 рублей за один килограмм на сумму 125000 рублей, мясо было передано ответчику 01 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в подтверждение передачи мяса какой-либо документ сторонами составлен не был.

При этом истец ссылается на то, что передача мяса происходила в присутствии свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что каждый из них в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Браниште В.Н. привозили по 4 туши свинины в кафе на <адрес>. Вес мяса они назвать не могут, условия договора в их присутствии не обсуждались.

Свидетель ФИО8 указал, что производил забой свиней в подворье Браниште В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что совершенная сделка по продаже мяса не отвечает требованиям закона, по следующим основаниям.

Сведений о том, что сторонами при заключении не достигнуто согласие по её существенным условиям, в частности о предмете сделки, стоимости и оплате, не представлено. В своих возражениях ответчик указывает, что Браниште В.Н. передал ей для реализации 153 кг мяса на сумму 45900 рублей и расчет произведен ею полностью. Истец указывает иные условия сделки.

По смыслу закона договор на сумму сделки более 10000 рублей между физическими лицами должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

Однако, такого письменного договора стороны не заключали, что также свидетельствует о не достижении ими соглашения по всем существенным условиям сделки, поскольку согласие считается достигнутым не просто тогда, когда стороны просто «договорились» о купле-продаже, а облекли соглашение в надлежащую форму.

В силу прямого указания закона при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому суд не может принять показания указанных выше свидетелей в качестве доказательств в подтверждение сделки и ее условий.

Каких-либо письменных или иных доказательств истец суду не представил.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация о телефонных соединениях, каких-либо сведений об условиях сделки не содержит.

Представленная тетрадь в судебное заседание истцом, не содержит сведений о согласии с содержащимися в ней сведениями ответчика, а также имеется расхождения в весе, в том числе указано, что передано 416 кг, а расчет произведен исходя из 415 кг мяса.

Истцом не представлено расписок, акта приема-передачи мяса в указанном размере, а само по себе наличие у истца для выращивания свиней, в отсутствие относимых и допустимых доказательств передачу и получение ответчиком мяса весом 416 кг мяса на сумму 125000 рублей, не подтверждает.

При вышеуказанных обстоятельствах, разрешая требования истца применительно к положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку истец не подтвердил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Браниште В.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░