Решение по делу № 2-834/2022 от 31.01.2022

    Дело №2-834/2022

    УИД №26RS0029-01-2021-009448-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2022г.                                                                                         г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                            Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания:                                                                  Печёрской А.А.,

    с участием:

представителя истца                                     адвоката ФИО5

ФИО1:                                    (по ордеру, доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Скайтауэр Груп», указав, что 29.12.2018г. между ним и ООО «Скайтауэр Груп» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома, количество этажей 33-13-33-1+1 подземный, общей площадью                 133 807,21 кв.м., строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес>

Договор участником долевого строительства заключался с целью приобретения квартиры для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.3.1 заключенного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.2 договора, объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 50,80 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 50,80 кв.м., количество комнат: 2, площадь комнат:             28,40 кв.м.: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 11,20 кв.м., условный номер комнаты: 2, проектной площадью 17,20 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 22.40 в количестве 4 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: 10.60 кв.м., наименование помещения: санузел, проектной площадью 1,60 кв.м., наименование помещения: санузел, проектной площадью: 1,6 кв.м., наименование помещения: холл, проектной площадью: 6.30 кв.м., расположенный в объекте недвижимости.

В соответствии с п.4.1 договора на момент его подписания цена договора составила 7 651 800 рублей.

В соответствии с п.4.3 цена договора, указанная в п.4.1, оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 1 147 800,80 рублей и частично за счет банковского кредита в размере              6 504 000 рублей, предоставляемого строительства ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора.

В силу п.4.7 договора оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, и в силу п.4.8 обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств и в соответствии с договором.

В соответствии с условиями договора истец выполнил свою обязанность и оплатил денежную сумму в размере 7 651 800,80 рублей на счет застройщика.

Пунктом 5.1 договора сторонами установлено, что передача участнику долевого объекта долевого строительства и принятие его участником долевого осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: 5.1.1 начало периода – 15.05.2021г.; 5.1.2 окончание периода – не позднее 30.06.2021г.

То есть передача объекта недвижимости должна была быть осуществлена Застройщиком участнику долевого строительства до 30.06.2021г. (включительно).

Обязательство застройщиком по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства до настоящего времени не выполнено.

31.08.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с напоминанием о невыполнении срока передачи истцу объекта долевого строительства и требованием о выплате неустойки. Ответом от 19.09.2021г. №-И ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

На день подготовки иска – 07.10.2021г. просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет: цена договора – 7 651 800,80 рублей; доля ставки ЦБ: 1/300; период просрочки – с 01.07.2021г. по 07.10.2021г. – 99 дней. На день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования – 6,75%. Расчет задолженности составляет: 7 651 800,80 х 90 дней х 2 х 1/300 х 6,75% = 340 887,73 рублей.

Просил взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 340 887 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, судебные расходы в виде затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.               На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО5, пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что договор участия в долевом строительстве был заключен в электронном виде, который регистрационной палате был зарегистрирован самим застройщиком. Ответ на досудебную претензию истец получил также в электронном виде. В настоящее время объект долевого строительства истцу фактически уже передан,                    а именно по акту приема-передачи от 24.10.2021г., который был подписан также в электронном виде.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Скайтауэр Груп», будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО2 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.                         С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Скайтауэр Груп», приняв во внимание, представленное ею заявление.

Также, представителем ответчика ООО «Скайтауэр Груп» - ФИО2 представлены письменные возражения, в которых указала, что основанием для снижения неустойки является: отсутствие серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность о причине затягивания приемки квартиры со стороны истца; финансирование окончания строительства дома, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы; своевременная сдача дома, что указывает об исключении намерения уклониться от исполнения обязательств.

Ответчик приводит два вывода, на основании которых необходимо снизить размер неустойки: необходимость найма квартиры в случае отсутствия жилья у истца. Если предположить то, что истцу было бы необходимо осуществить найм квартиры, то размер последствии составил бы не более 39 600 рублей. Эта сумма складывается из расчета средней цены найма 2-х комнатной квартиры в г.Пятигорске в размере 12 000 рублей      на срок 90 дней; упущенная возможность положить денежные средства на вклад в кредитные учреждение для получения процентов. Если бы были положены денежные средства на вклад в кредитное учреждение в июле 2021 года (5,5% годовых) на срок         до востребования или до 1 года, то за весь период рросрочки (99 дней) было бы получено не более суммы определяемой по формуле 7 651 800,80 х (5,% /365) х 99 дней просрочки = 114 148,09 рублей.

Таким образом, заявленный размер неустойки о взыскании 340 887 рублей явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и просит снизить ее размер до 70 000 рублей.

Также считает по указанным основаниям подлежит снижению размер штрафа до 35 000 рублей.

Причинение морального вреда истцом не доказано.

Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения           ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей, штрафа до 35 000 рублей, компенсацию морального вреда взыскать в размере 3 000 рублей, а в остальной части заявленных требований, отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2018г. между ООО «Скайтауэр Груп» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №) в отношении объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома, количество этажей 33-13-33-1+1, подземный, общая площадь 133 807,21 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, стр. 1, 2, 3.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п.3.2 Договора, Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 50,80 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 50,80 кв.м., количество комнат: 2: проектная площадь комнат: 28,40 кв. м.: условный номер комнаты: 1, проектной площадью:            11,20 кв.м., условный номер комнаты: 2, проектной площадью 17,20 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 22.40 в количестве 4 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: 10.60 кв.м., наименование помещения: санузел, проектной площадью 1,60 кв.м., наименование помещения: санузел, проектной площадью: 1,6 кв.м., наименование помещения: холл, проектной площадью: 6.30 кв.м., расположенный в объекте недвижимости.

В соответствии с п.4.1 Договора на момент его подписания Цена Договора составила 7 651 800,80 рублей.

В соответствии с п.4.3 цена Договора, указанная в п.4.1, оплачивается Участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 1 147 800,80 рублей и частично за счет банковского кредита в размере                    6 504 000 рублей, предоставляемого строительства ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора.

В силу п.4.7 Договора оплата Цены Договора осуществляется Участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, и в силу п.4.8 обязательства Участника долевого строительства по оплате Цены договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств и в соответствии с Договором.

В соответствии с условиями Договора Участник долевого строительства (Истец) выполнил свою обязанность и оплатил денежную сумму в размере 7 651 800,80 рублей         на счет застройщика, что подтверждено материалами дела.

Пунктом 5.1 Договора сторонами установлено, что передача Участнику долевого Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: п.5.1.1 начало периода - 15.05.2021г., п.5.1.2 окончание периода - не позднее 30.06.2021г.

Однако обязательство Застройщиком по передаче объекта недвижимости Участнику долевого строительства до настоящего времени не выполнено.

В связи с чем, 31.08.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с напоминанием о невыполнении срока передачи истцу объекта долевого строительства и требованием о выплате неустойки, на которую был предоставлен ответ от 19.09.2021г. №-И, из которого усматривается, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик    обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Из положений ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).           В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г.           №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии          в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае односторонний акт приема-передачи, либо иной документ о передаче истцу объекта до 30.06.2021г. не составлялся, доказательств уклонения истца от своевременного принятия объектов суду не представлено.

Кроме того, согласно п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства.

Размер неустойки в рамках заявленных истцом требований по договору участия в долевом строительстве № №) от 29.12.2018г. за период с 01.07.2021г. по 07.10.2021г. составляет сумму в размере 340 887,73 рублей, согласно представленного расчета, который судом признан правильным.

При этом, расчеты истца проверены судом и не нарушают прав ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 250 000 рублей.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал           2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации           04.12.2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г., «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст.333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного       Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с       указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика,                 а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 250 000 рублей, с применением положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 90 887 рублей (340 887 – 250 000 = 90 887) рублей, в данном случае             следует отказать.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ                 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер причиненного морального вреда истцом оценен в размере 50 000 рублей.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Требование истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика              ООО «Скайтауэр Груп» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,     продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда №13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 255 000 рублей, в том числе: 250 000 рублей – неустойка; 5 000 – компенсация морального вреда. В связи с чем, размер штрафа, в данном случае будет составлять 127 500 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в                    п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь        идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца,            суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до                                100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

    Кроме того, как указывает ФИО1, им понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

    В обоснование заявленного требования ФИО1 представлена копия доверенности № от 22.09.2021г. на представление интересов           ФИО3

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, из представленной суду доверенности не усматривается, что она выдана            на представление интересов ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ООО «Скайтауэр Груп».

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы неустойки в размер 340 887 рублей, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации          морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного            характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ,             подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика             ООО «Скайтауэр Груп» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и                                  п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 6 908,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп»                           в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2018г. № №) в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп»                            в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере                5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2018г.                  № № в размере 90 887 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» в бюджет муниципального образования г.Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 908 (шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                 А.С. Беликов