Решение по делу № 2-952/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-952/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2014г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Мироновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Якушева М.В. к Лисюткину Т.Н. и Лисюткину А.В. о демонтаже посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенного нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> в кад. № № и возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кад. №№,

УСТАНОВИЛ:

Якушев М.В. обратился с иском к Лисюткиной Т.Н. о демонтаже посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенного нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> в кад. № № и возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кад. №№.

В обосновании заявленных требований указав, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обладает 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером: №. Ответчики создают препятствия в реализации права участникам многоквартирного дома на земельный участок возведением пристройки на земельном участке по адресу: <адрес>, кад №№. Полагает, что возведение ответчиками пристройки без решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>. затрагивает законные интересы собственников объекта капитального строительства. Расстояние между стеной пристройки, возведенной Лисюткиной Т.Н., и стеной многоквартирного дома составляет 10-15 см., что не позволяет истцу обслуживать свою часть стены (утеплить ее со стороны пристройки, в цоколе со стороны пристройки имеется отверстие для проветривания, которое он не может закрыть на зимний период, чтобы предотвратить замерзания воды в трубе расположенной под полом). С крыши пристройки Лисюткиной Т.Н. вода сливается на крышу, зимой снег падает и накапливается, а оползни снега со следом оказываются на крыше, что существенно увеличивает нагрузку на крышу, а при таянии вода начинает затекать по стенам в дом. Постоянно работающие кондиционеры создают шум, мешающий и не позволяющий открыть окно, в том числе и в ночное время. Расстояние от порожек пристройки Лисюткиной Т.Н. до гаража сокращено на столько, что затрудняет выезд из него, особенно зимой. Разбор задней стены своего строения Лисюткиной Т.Н. повлек за собой появление трещин в стене дома. На месте возведенного строения ранее находилось подсобное помещение Якушева, что подтверждается генеральным планом домовладения. Они были Якушевым снесены, но в целях их реконструкции, обновления в дальнейшем. Полагая, что указанные выше нарушения создают угрозу разрушения части дома истца, просил обязать Лисюткину Т.Н. демонтировать посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенного нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> в кад. № № и возведенного на земельном участке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании, после проведенной судебной строительно - технической экспертизы, представитель истца исковые требования уточнил, просил обязать собственника нежилого помещения с кадастровым номером № Лисюткина А.В., в лице его законных представителей произвести работы по устройству кровли для организации водоотвода в соответствии с требованиями СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» п.1.5.1, а так же СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.9.21. Настаивал на рассмотрении требований о сносе самовольной постройки по заявленным основаниям.

Привлеченные в качестве третьих лиц Якушева А.М., Якушева Н.Г., Ильина Н.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены.

Представитель третьего лица ООО «Астор» полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный в качестве третьего лица Перелыгин В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Лисюткиной Т.Н. и законный представитель Лисюткина А.В. – Лисюткин В.А. иск не признал, полагал, что нежилое помещение площадью 194,9 м.кв. возведено в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Права истца не нарушаются, оснований для демонтажа не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановления Администрации г.Орла №534 от 21 мая 1996 года Перелыгину В.В. был передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок пл. 320 м.кв. для строительства, эксплуатации и обслуживания магазина с подсобными помещениями по <адрес> за счет изъятия указанной площади от территории домовладения <адрес>, оставив в пользовании 1260 кв.м. Были возложены обязанности по сооружению ограждения и благоустройства выделенной территории.

Согласно договора купли - продажи от 14.05.2001 года недостроенное нежилое здание перешло в собственность Перелыгиной Г.В. Договором от 20 марта 2002года Перелыгина Г.В. продала недостроенное нежилое помещение пл. 57.8м.кв. по адресу <адрес> Лисюткиной Т.Н. Права на земельный участок Лисюткиной Т.Н. не переоформлялись.

Согласно заключения от 2008 года по обследованию нежилого помещения, расположенному по адресу: <адрес> была произведена реконструкция и возведено нежилое помещение площадью 194,9 м.кв., в которой был открыт магазин «Астор». Разрешений на строительство нежилого помещения стороной ответчика представлено не было. Согласно договора дарения от 13 января 2015 года № нежилое помещение, незавершенное строительство, общей площадью *** м.кв. инв.№ лит А расположенный по адресу <адрес>. был подарен Лисюткину А.В., доказательств государственной регистрации права суду не представлено.

Якушев М.В. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 февраля 2015 года права Якушева М.В., Якушевой Е.Г., Якушевой А.М., Ильиной Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером №№ аннулированы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении иска об устранении нарушений права, вследствие возведения ответчиком здания, судом установлен факт соблюдения строительных норм и правил при строительстве оспариваемого объекта, что подтверждено представленными ответчиком заключениями. При этом, следует отметить, что соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для узаконивания самовольной постройки, если при этом не нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22). Кроме того, представленные суду доказательства были подтверждены выводами судебной строительно-технической экспертизой от 10 августа 2015г., и подтверждены экспертом Горяйновой И.В., подтвердившей отсутствие каких - либо нарушений градостроительных норм и правил, которые могли бы повлечь нарушения прав истца и снос части строения. Доказательств, подтверждающих необходимость демонтажа самовольного строения ответчиков, представителем истца предоставлено не было.

Возведение нежилого строения Лисюткиной Т.Н. на земельном участке, не принадлежащем истцу, не может являться основанием для сноса возведенного строения, поскольку ссылки представителя истца о наличии предполагаемого права на земельный участок у истца как совладельца доли в многоквартирном доме <адрес>, основаны на неверном понимании закона и ошибочном толковании понятия многоквартирный дом. Документов, подтверждающих права истца на земельный участок, суду не представлено.

Оспаривая нарушение прав истца, его представитель не доказал наличие разрушений в доме истца по причине возведения самовольной постройки, либо несоблюдение строительных норм и правил. Указанные экспертом отступления от строительных норм по сооружению кровли не повлекли нарушений связанных с угрозой жизни, здоровья проживающих в домах <адрес> а также разрушений, на которые ссылается истец.

Предусмотренные ст. 39 ГПК РФ права предоставляют возможность увеличить либо уменьшить размер исковых требований, однако указанное действие нельзя рассматривать как изменение предмета иска. Представитель истца, уточняя исковые требования, как основание, для демонтажа самовольного строения, фактически предъявил дополнительные требования об устранении препятствий, не являющиеся предметом спора и исследования. В связи с чем, дополнительные требования об устранении препятствий не подлежат рассмотрению в рамках заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Якушева М.В. к Лисюткину Т.Н., ФИО16 о демонтаже посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенного нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> в кад. № № и возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>,кад №№ - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2015г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

СУДЬЯ В.И.ЛИХАЧЕВ