Решение по делу № 21-383/2024 от 09.09.2024

Судья: Балаев Д.Е.                                                                                          Дело № 7 /21-383

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                                                                          «01» октября 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Смирнова В.А.,

Цветковой Ю.В.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Смирнова В.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.08.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Смирнова В.А. от 20.05.2024 г. Цветкова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.08.2024 г., принятым по жалобе Цветковой Ю.В., постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Смирнова В.А. от 20.05.2024 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ст. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Смирнов ЫВ.А. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что жалоба Цветковой Ю.В. была рассмотрена судьей в его отсутствие, он не был уведомлен о дате, времени рассмотрения жалобы. Указывает, что судья на основании представленных Цветковой Ю.В. фотографий, которые были сделаны на мобильный телефон в день выявления административного правонарушения, пришел к выводу, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был скрыт листвой и не просматривается, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения. Однако представленные фотографии фиксируют дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3 «Зона действия» расположенного также по адресу: г. Кострома, пр-т. Мира д.114 к. 19 только в конце данной проезжей части, что само по себе не освобождает Цветкову Ю.В. от обязанности соблюдать дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3 «Зона действия» в начале участка дороги, который она должна была заметить, двигаясь к месту парковки без каких-либо препятствий в виде листвы и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ соблюсти.

Заслушав старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Смирнова В.А., поддержавшего доводы жалобы, Цветкову Ю.В. возражавшую против доводов жалобы, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20.05.2024 г. в 12:00 часов по адресу: г. Кострома, пр-т. Мира д.114 к. 19 водитель Цветкова Ю.В. в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, произвела остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в частности законность и обоснованность вынесенного постановлении или решения проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Цветковой Ю.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья пришел к выводу, что из имеющихся доказательств, в частности из фотографий, представленных Цветковой Ю.В., дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не просматривается с места стоянки ее автомобиля, так как был закрыт листвой.

Тем не менее, принимая во внимание доводы жалобы в совокупности с имеющимися материалами дела, нельзя согласиться с таким выводом судьи.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, в частности из представленных к жалобе фотографий в месте, где было зафиксирован факт совершения Цветковой Ю.В. административного правонарушения, на участке дороги по адресу: г. Кострома, пр-т. Мира д.114 к. 19 установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», которые размещены по левой стороне участка дороги, начиная от пешеходного перехода (за светофором) и до КПП больницы, образуя зону их действия.

Видимость первого дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», размещенного по левой стороне участка дороги, начиная от пешеходного перехода, ничем не ограничена, а на представленной Цветковой Ю.В. фотографии также просматривается второй дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный перед КПП больницы.

Как следует из показаний Цветковой Ю.В. она ехала по пр. Мира г. Костромы в сторону центра и совершила поворот на перекрестке налево в сторону областной больницы на парковку. Первый дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который находился слева от начала участка дороги за пешеходным переходом она не видела, а второй знак 3.27 «Остановка запрещена» в конце участка дороги был закрыт листвой дерева.

Обзор первого дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ничем не ограничен, поэтому невнимательность водителя Цветковой Ю.В. в этой части не снимала с неё обязанности по его соблюдению, учитывая и то обстоятельство, что аналогичный дорожный знак расположен и на обратной стороне, который также хорошо просматривался с места стоянки автомашины Цветковой Ю.В.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, надлежащей оценки в обжалуемом решении не получили.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в действиях Цветковой Ю.В. является преждевременным и необоснованным.

    При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что рассмотрение дела судьей в полной мере не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

    В силу указанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которые не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену решения судьи.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 августа 2024 г. в отношении Цветковой Ю.В. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                                                                                            Шинкарь И.А.