Решение по делу № 2-296/2018 от 13.10.2017

Дело 2-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 Рі.                                 Рі. Челябинск

    РљСѓСЂС‡Р°С‚РѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РђРЅС‚РёРїРёРЅРѕР№ РЎ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                 РЇРјС‰РёРєРѕРІРѕР№ Рќ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искакова Азата Гафуановича к САО «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Искаков А.Г. обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения в размере 307716 руб., расходов по оценке независимой экспертизы в размере 20000 руб., морального вреда в размере 20000 руб., расходов на представителя в размере 40000 руб., штрафа в размере 50%.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 11 часов 15 РјРёРЅСѓС‚ <адрес> РІ Рі. Челябинск произошло столкновение автомобилей марки В«<данные изъяты>, РїРѕРґ управлением водителя Даниленко Р•.Рђ., Рё автомобиля марки <данные изъяты>, РїРѕРґ управлением водителя Искакова Рђ.Р“., принадлежащего ему РЅР° праве собственности. Виновным РІ ДТП признан Даниленко Р•.Рђ., который нарушил Рї. 8.12 ПДД Р Р¤. РќР° момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована РІ РћРЎРђРћ «Якорь». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения РІ размере 74317,15 СЂСѓР±.. РќРµ согласившись СЃ данной СЃСѓРјРјРѕР№, истец инициировал оценку восстановительной стоимости. Р’ соответствии СЃ экспертным заключением в„– общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составила 382033,15 СЂСѓР±., без учета РёР·РЅРѕСЃР° составила 549646 СЂСѓР±. Истец считает, что ответчиком РЅРµ доплачено страховое возмещение РІ размере 307716 СЂСѓР±.

    Р˜СЃС‚ец Искаков Рђ.Р“. РІ судебное заседание РЅРµ явился, извещен (Р».Рґ.168).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца РњСѓС…РёРЅР° Рњ.Р•. РІ судебном заседании требовании РёСЃРєР° поддержала, возражала против выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ЯКОРЬ» Зуева Е.И. в судебном заседании возражала против требований иска, согласившись с выводами судебной экспертизы, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельства ДТП.

Третье лицо Даниленко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.169).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 2 СЃС‚. 9 Закона Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– «Об организации страхового дела РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования или законом, СЃ наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Искаков А.Г. является собственником автомобиля «<данные изъяты> (л.д.22 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ-карточка ТС, л.д.12-ПТС).

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в г. Челябинске по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Даниленко Е.А. Виновным в ДТП признан Даниленко Е.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно письменным объяснениям водителя Даниленко Е.А., он был согласен с нарушением п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Искакова А.Г. <данные изъяты>, застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.57,13).

Ответчик произвел осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67), согласно заключениям экспертов было установлено частичное отношение повреждений к ДТП (л.д.69-95), признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 74317,15 руб. (л.д.14).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец инициировал проведение экспертизы в ООО «Миллер и Партёры», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 549646 руб., с учетом износа 382033,15 руб. (л.д.17-36). Стоимость услуг по оценке составила 2000 руб.(л.д.16).

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д.37-40). Страховая компания доплату не произвела.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал относимость повреждений автомобиля, предоставив экспертное заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (л.д.69-76), и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Для устранения противоречий судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «ПРОФЭКС» № повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных непосредственно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 0 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ПРОФЭКС» № отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, указывая, что автомобиль находился в неподвижном состоянии, что противоречит заявленному обстоятельству водителем автомобиля БМВ о его движении в момент столкновения.

В обоснование своих доводов истцом не представлено иных доказательств, доводы представителя истца о том, что повреждения автомобиля относятся к заявленному истцом событию, носят субъективный характер.

     РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє однозначному выводу, что исковые требования истца Рѕ взыскании страхового возмещения удовлетворению РЅРµ подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения производных требований не имеется о взыскании штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» и компенсация морального вреда, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», равно как и судебных расходов по ст.94,98,100 ГПК РФ, возмещению истцу за счёт ответчика также не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру, удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на её проведение были возложены на ответчика. Экспертиза в размере 40000 руб. ответчиком не была оплачена.

Ввиду того, что доводы истца опровергнуты выводами экспертизы, и причинение истцу ущерба не подтвердилось, в связи, с чем в удовлетворении иска отказано, расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счёт истца в пользу ООО «Профэкс» в сумме 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    РІ удовлетворении исковых требований Искакова Азата Гафуановича Рє РЎРђРћ «ЯКОРЬ» Рѕ взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов - отказать РІ полном объеме.

Взыскать с Искакова Азата Гафуановича в пользу ООО «Профэкс» расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ через Курчатовский районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий