Решение по делу № 2-35/2020 от 16.09.2019

Дело № 2-35/2020                                                              01 сентября 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи                                              Хандриковой Е.В.,

при секретаре:                                               Лещик Ю.А.,

         с участием: истца Соловьева Р.В., представителя истца Соловьевой О.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Анохина В.К., представителя ответчика адвоката Дьяконова В.А.

действующего на основании доверенности и ордера, ответчика Попова С.Ф.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Р.В. к Попову С.Ф., Анохину В.К., Зайцевой Л.Е. о сносе самовольной постройки,

по иску Анохина В.К. к Соловьеву Р.В., Зайцевой Л.Е. о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании исполнить обязанность по передаче истцу земельного участка и жилого дома и о регистрации перехода прав собственности,

установил:

    Соловьев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Попову С.Ф., Анохину В.К., о сносе самовольной постройки, в котором просит:

    - обязать ответчиков осуществить снос самовольных строений с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>    на    участке    располагается принадлежащий ему дом с кадастровым номером №. Указанный земельный участок приобретен им на основании договора купли-продажи от 08.08.2018.

В апреле 2019 года, приехав на свой земельный участок, обнаружил построенный на нем двухэтажный дом. Владельцем незаконного строения является - Анохин В.К., каких либо документов на указанное строение, разрешения на строительство или права на земельный участок он не имеет.

В ходе выноса границ земельного участка в натуру выяснилось, что часть принадлежащего Попову С.Ф. строения с кадастровым номером № адресом места нахождения (<адрес> находится на земельном участке истца.

Ответчикам были направлены письменные претензии. Ответа на указанные претензии не получено, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

        Анохин В.К. обратился в суд с иском к Соловьеву Р.В., Зайцевой Л.Е. о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании исполнить обязанность по передаче истцу земельного участка и жилого дома и о регистрации перехода прав собственности, в котором просил:

    Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.08.2018 г. заключенный между Ответчиками;

Применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить Ответчику Зайцевой Л.Е. земельный участок с КН № и жилой дом с КН №, расположенные по адресу: <адрес>

Обязать Ответчика - Зайцеву Л.Е. исполнить обязанность по передаче Истцу - Анохину В.К. земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес> и о регистрации перехода права собственности на указанное имущество Анохину В.К..

Свои требования мотивировал тем, что соглашением от 08.06.2005 г., предварительным договором купли-продажи № № от 05.12.2011 г. между Зайцевой Л.Е. (в лице ее представителя) и Анохиным В.К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № № от 15.12.2015 г. в соответствии с которым, Зайцева Л.Е. обязалась передать в собственность Истца земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН №. Однако после подписания договора Зайцева Л.Е. стала уклоняться от исполнения своих обязательств, а именно стала скрываться от Анохина В.К., перестала отвечать по телефону, перестала проживать по месту регистрации. Длительное время он пытался встретиться с ней, для произведения расчетов по договору и сдачи его на государственную регистрации перехода права собственности.

Из письма уведомления об освобождении земельного участка от 26.04.2019 г. узнал, что указанный земельный участок и жилой дом принадлежат ответчику - Соловьеву Р.В., которые тот приобрел у Зайцевой Л.Е. по договору купли-продажи от 08.08.2018 г. При этом, согласно п.3.3. указанного договора купли-продажи указано, что данные объекты никому не отчуждены. До заключения договора купли-продажи от 08.08.2018 г. с Ответчиком - Соловьевым Р.М. Ответчик-Зайцева Л.Е. знала (должна была знать), что в отношении данных объектов заключен договор купли-продажи от 15.12.2015 г. № №

При таких обстоятельствах сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.08.2018 г. содержит признаки недействительности, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 05 декабря 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство ( том 2 л.д.36-37).

Истец Соловьев Р.В. и его представитель Соловьева О.А. в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. В иске Анохину В.К. просили отказать.

    Ответчик Зайцева Л.Е. извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Анохин В.К. и его представитель Дьяконов В.А. исковые требования Соловьева Р.В. не признали, просили отказать,    на своих требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попов С.Ф. исковые требования не признал, просил отказать.

Третьи лица администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрация МО Ромашкинское сельское поселение в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" согласно абзацу 1 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акт о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 942 +/- кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой жом площадью 39 кв. м., с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности Соловьеву Р.В. (том 1 л.д. 51-53, 54-55, том3 л.д.57-59)

Из материалов дела следует, что Зайцевой Л.Е. (добрачная фамилия Соловьева том 2 л.д.119) на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Анохин В.К. указал, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08 августа 2018 года, заключенный между Зайцевой Л.Е. и Соловьевым Р.В., противоречит закону и нарушает его права, поскольку на момент его заключения земельный участок он выкупил у Зайцевой Л.Е. на основании договора купли продажи от№№ от 15 декабря 2015 года.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно Анохин В.К. должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

По условиям договора от 28.08.2018г. купли-продажи жилого дома с земельным участком, Зайцева Л.Е. продала Соловьеву Р.В. жилой дом с земельным участком за 7 500 000 рублей. Между сторонами составлен акт приема-передачи жилого дома с земельным участком от 13.08.2013 года.

Анохиным В.К. не оспаривалось, что оплата по договору купли-продажи имущества №№ от 15 декабря 2015 года не производилась, денежные средства не передавались, акт приема передачи не подписывался.

При этом суд исходит из того, что Анохиным В.К. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельного участка между Зайцевой Л.Е. и Соловьевым Р.В., заключен в нарушение требований закона или иного правового акта, в том числе, злоупотреблением ими своим правом при отчуждении жилого дома с земельным участком.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован. Сделка совершена в предусмотренной законом форме с достижением сторонами всех его существенных условий.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии ограничений прав собственника спорного имущества Зайцевой Л.Е. по распоряжению принадлежавшего ей имущества на день заключения договора купли-продажи.

Предоставленный стороной истца договор купли-продажи спорного земельного участка заключенный между Зайцевой Л.Е. и Анохиным В.К. №№ от 15.12.2015г., не является действительным (заключенным), поскольку на момент его заключения у Попова С.Ф. отсутствовало право на подписание договора купли-продажи. Как установлено в судебном заседании денежные средства по данному договору не передавались, акт приема- передачи недвижимого имущества не подписывался, данный договор в органах Государственной регистрации прав на недвижимое имущество не зарегистрирован. Зайцевой Л.Е. как собственником жилого дома и земельного участка данный договор не одобрен, поэтому данный договор не может быть положен в основу доказательства добросовестности действий Анохина В.К. в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Анохин В.К. не являлся стороной по оспариваемой сделке, каких-либо его прав данная сделка не нарушает.

Определением суда от 25 декабря 2019 года была назначена землеустроительная экспертиза (том 2 л.д.209-213). Проведение экспертизы было поручено ООО «Инжерен План».

Из заключения эксперта № № следует, что в результате проведения осмотра (натурных геодезических измерений) было установлено следующее: истец Соловьев Р.В. указал на то, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности соответствуют кадастровым границам (межевыеаки сохранились на местности частично);

    -    ответчик Попов С.Ф., указал на местности фактические границы земельного участка с №,    при этом истец с указанными ответчиком фактическими границами не согласился.

По результату анализа полученных измерений установлено, что местоположение хранившихся межевых знаков соответствует местоположению характерных точек границы по сведениям ЕГРН (точки №2,3, чертеж №4, табл.№1). Кадастровые границы земельного участка кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, не совпадают с фактическими границами земельного участка указанными Поповым С.Ф. на местности (см.чертеж 5).

Строение (1), принадлежащее Попову С.Ф., не накладывается на границу земельного участка с № (см. чертеж №7, строение 1).

Строение (2), принадлежащее Попову С.Ф., накладывается на границу земельного участка с №, площадь наложения 5 кв.м (см. чертеж №7, строение 2).

Строение (3), принадлежащее Попову С.Ф., накладывается на границу земельного участка с №, площадь наложения 13 кв.м (см.

чертеж №7, строение 3).

Строение     (4),     принадлежащее     Анохину     В.К., накладывается на границу земельного участка с №, площадь наложения 46 кв. м., (см. чертеж №7, строение 4).

В границах земельного участка с кадастровым номером №, имеются:

    строение (2), принадлежащее Попову Серафиму Федоровичу (см. чертеж №7, строение2);

    строение (3), принадлежащее Попову Серафиму Федоровичу (см. чертеж №7, строение 3);

    -    часть строения (4), принадлежащего Анохину В.К.,площадь части 46 кв. м (см. чертеж №7, строение 4).

В границах земельного участка с кадастровым номером №, располагаются:

    строение (2), площадь 5 кв. м., принадлежащее Попову Серафиму Федоровичу, характерные точки 7-8-9-10-7 (см. чертеж №7, строение 2);

    строение (3), площадь 13 кв. м, принадлежащее Попову Серафиму Федоровичу, характерные точки 11-12-13-14-15-16-17-18-11 (см. чертеж №7, строение 3);

    -    часть строения (4), площадь части 46 кв. м, принадлежащего Анохину Владимиру Климентьевичу, характерные точки 19-20-21-22-23-25-26-27-28-19 (см. чертеж №7, строение 4).

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет значительный опыт экспертной работы, компетентность его у суда сомнений не вызвала, при составлении заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       Также в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке Соловьева Р.В. расположены строения принадлежащие Попову С.В. и Анохину В.К.

       Доказательств, что ранее Попов С.В. пользовался земельным участком в иных границах, суду представлено не было, поскольку границы земельного участка Попова С.Ф. и Зайцевой Л.Е. установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда №33-4042/2013 от 18 сентября 2013 года (том2 л.д.11-16).

    Решением Приозерского городского суда №2-598/2020 Попову Серафиму Федоровичу отказано в удовлетворении требований к Соловьеву Р.В., ФГБУ "ФКП Росреестра":

    о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Соловьеву Р. В.;

о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Попову С. Ф.;

об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №;

об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков 20.03.2020 года кадастровым инженером ФИО13;

о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение вступило в законную силу.

           Таким образом, исковые требования Соловьева Р.В. об обязании Попова С.Ф. и Анохина В.К. снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 64 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы Попова С.Ф. о несогласии с результатами межевания принадлежащего Соловьеву Р.В. земельного участка не могут быть приняты судом во внимание в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, принимая во внимание, решение суда по делу №2-1/2013 от 25 января 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским дела №33-4042\2013 от 18 сентября 2013 года, которым установлены границы земельных участков решение суда №2-598/2020, которым, отказано Попову С.Ф. в исковых требования о признании результатов межевания недействительными исключении сведения о границах земельных участков и установлении границ.

Вместе с тем, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем, предметом проверки в ходе судебного разбирательства по делам указанной категории является то обстоятельство, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Однако в данном случае факт нарушения права Попова С.Ф. в отношении принадлежащего ему земельного участка при межевании земельного участка ответчика не установлен.

Материалами дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Соловьева Р.В. были возведены строения принадлежащие Попову С.Ф. и Анохину В.К.

        Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав.

       В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

      По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

      В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, осуществляется в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

      В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Соловьева Р.В. о возложении обязанностей произвести снос находящихся на чужом земельном участке строений. Подобный способ восстановления первоначального положения отвечает принципу разумности и соразмерности выявленному нарушения права землепользователя Соловьева Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

            Исковые требования Соловьева Р.В. к Попову С.Ф., Анохину В.К., Зайцевой Л.Е. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

    Обязать Попова С.Ф. снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> площадь занимаемая строением составляет 75 кв. м., в координатах

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Строение 2, площадь занимаемая строением составляет 5 кв. м.,

КООРДИНАТЫ		Меры линий	Дир. углы	На точкУ
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Строение 3 площадь занимаемая строением 13 кв. м.,

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Обязать Анохина В.К. снести строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в координатах

    Строение, занимаемая площадь 49 кв.м.,

Номер	КООРДИНАТЫ		Меры линий	Дир. углы	На
харктерной точки	X	Y	точкУ
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    В иске Анохина В.К. к Соловьеву Р.В., Зайцевой Л.Е. о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании исполнить обязанность по передаче истцу земельного участка и жилого дома и о регистрации перехода прав собственности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, через Приозерский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья                                            Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года