Решение по делу № 12-1760/2021 от 11.10.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-016950-23 Дело № 12-1760/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинина Л.А., при подготовке к рассмотрению дела по жалобе Мандич Валентины Алексеевны на постановление должностного лица ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» от 18.06.2021 № 0355431010121031101032378 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях»,

установил:

18.06.2021 постановлением должностного лица ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» № 0355431010121031101032378 Мандич В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мандич В.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.

Рассмотрев вопрос о принятии указанной жалобы к производству, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч. 1); направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения, вменяемого в вину Мандич В.А. является: ....

Данная территория относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, поступившая в Сыктывкарский городской суд Республики Коми жалоба Мандич В.А. и приложенные к ней материалы подлежат направлению по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Мандич Валентины Алексеевны на постановление должностного лица ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» от 18.06.2021 № 0355431010121031101032378 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», и приложенные к ней материалы направить по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Печинина