Решение по делу № 33-11441/2024 от 19.11.2024

Судья Савенкова Ю.А.     Дело № 33-11441/2024 (13-16/2024)

25RS0019-01-2023-000671-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года                       город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление общества с ограниченной ответственностью «Савицкие» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Савицкого Владимира Васильевича

на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 14 октября 2024 года, которым заявление удовлетворено,

у с т а н о в и л:

решением Красноармейского районного суда Приморского края от 10 апреля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Савицкого В.В. к ООО «Савицкие», администрации Красноармейского муниципального района Приморского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2003 и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2024 решение Красноармейского районного суда Приморского края от 10 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савицкого В.В. – без удовлетворения.

Представитель ООО «Савицкие» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб.

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 14 октября 2024 года заявление ООО «Савицкие» удовлетворено. Взысканы с Савицкого В.В. в пользу ООО «Савицкие» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб.

С указанным определением суда не согласился Савицкий В.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как необоснованного и незаконного. В обосновании доводов жалобы указал, что сумма расходов является завышенной, данный спор не относится к категории сложных, представителем не было затрачено большого количества времени для подготовки процессуальных документов, что следует как из общего количества, так и из содержания. Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым доводы истца не были учтены. Полагает, что взыскание судебных расходов в необоснованно завышенном размере не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Просит уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 59-О).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях указанного постановления Пленума.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленным квитанциям, установить, какой объем обязанностей представителем предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Из материалов дела следует, что согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 19.10.2023, от 07.12.2023, от 28.02.2024, от 10.04.2024 за участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ООО «Савицкий» оплачено в общей сумме 100 000 руб. (за участие в каждом судебном заседании по 25 000 руб.).

Также, ООО «Савицкий» оплачено за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 50 000 руб., за подачу заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.07.2024, от 01.10.2024.

Представитель ООО «Савицкий» - Кузьменко Е.И. приняла участие в подготовке к судебному заседанию 19.10.2023, а также согласно протоколам судебного заседания участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 07.12.2023, 28.02.2023, 10.04.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2024.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем ответчика работы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, количество судебных заседаний, сложность дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что запрашиваемая ответчиком к взысканию сумма расходов на представителя в размере 155 000 руб. чрезмерно завышена и не отвечает принципам соразмерности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 80 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Савицкие» о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

определение Красноармейского районного суда Приморского края от 14 октября 2024 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Савицкие» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савицкого Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савицкие» судебные расходы в размере 80 000 руб.

Частную жалобу Савицкого Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Председательствующий судья      В.А. Иващенко