Решение по делу № 33-13593/2017 от 04.10.2017

Судья Кравченко О.Е.                 Дело № 33-13593/2017

                                                 2.197.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой     М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Тартышного А.Б. к Савенковой А.Г. и Шадриной О.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога;

по иску Тартышного А.Б. к Савенковой А.Г. о признании соглашения недействительным

по апелляционной жалобе Савенкова А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тартышного А.Б. к Савенковой А.Г. и Шадриной О.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога; по иску Тартышного А.Б. к Савенковой А.Г. о признании соглашения недействительным - удовлетворить частично.

Признать соглашение от 29 марта 2013 года подписанное Тартышным А.Б. и Савенковой А.Г. недействительным, взыскать в солидарном порядке с Савенковой А.Г. и Шадриной О.В. в пользу Тартышного А.Б. задолженность по договору займа от 21 сентября 2012 года в размере 1 331 250 рублей, из которых 520 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 21.09.2012г., 811 200 рублей – проценты, 50 000 рублей – пени (неустойка), а также судебные расходы по оплате услуг оценки 3 000 рублей и госпошлину в размере 7409 рублей, и обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, однокомнатную квартиру, площадью 26,6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем его реализации на публичных торгах в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость в размере 1 161 600 рублей, средства, вырученные от реализации, направить на погашение задолженности, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Савенковой А.Г. и Шадриной О.В. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7447,25 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тартышный А.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Савенковой А.Г. и Шадриной О.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2012 года между Тартышным А.Б. и Савенковой А.Г. заключен договор займа на сумму 520 000 рублей под поручительство Шадриной О.В. с обязательством возврата согласно графику платежей не позднее 21 марта 2013 года с уплатой за пользование займом 6,5% в месяц. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств в рамках указанного договора займа со стороны Савенковой А.Г. был осуществлен залог принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени взятые заемщиком денежные средства не возвращены, обязательства по возврату займа с процентами надлежащим образом не исполняются, в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

В связи с этим Тартышный А.Б. просил взыскать с Савенковой А.Г. и Шадриной О.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 415 000 рублей, из которых основной долг - 520 000 рублей, проценты по договору за период с 22 ноября 2012 года по 28 ноября 2014 года - 845 000 рублей, пени - 50 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 409 рублей и услуг оценщика - 3 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Савенковой А.Г. - комнату, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации ее на публичных торгах, с установлением первоначальной продажной стоимости в 744 000 рублей.

Также Тартышный А.Б. обратился в суд с иском к Савенковой А.Г. о признании соглашения от 29 марта 2013 года о прекращении действия договора займа, заключенного между сторонами.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2013 года между сторонами было подписано соглашение о прекращении договора займа от 21 сентября 2012 года. Поскольку оспариваемое соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, оно является незаключенным.

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска указанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Савенкова А.Г. просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда о необходимости регистрации соглашения о прекращении действий договора займа не обоснованы, Указывает, что денежные средства по договору займа лично от истца не получала. Ссылается на то, что судом не учтено частичное погашение задолженности, неправомерно рассмотрены уточненные исковые требования, не установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что убытки, причиненные истцу вследствие образования задолженности по договору займа, должны быть возложены на лицо, виновное в их причинении, т.е. Шадриной О.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тартышный А.Б., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Савенкову А.Г. и ее представителя Федотова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Тартышного А.Б. – Борисенко Л.В., Стародубцеву Н.Р., выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 415 ГК РФ (прощение долга) предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2012 года между Тартышным А.Б. (займодавец, залогодержатель) и Савенковой А.Г. (заемщик, залогодатель) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Тартышный А.Б. передал Савенковой А.Г. сумму займа в размере 520 000 рублей под 6,5% ежемесячно. Условиями договора предусмотрено, что заем возвращается путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж 21 марта 2013 года.

Обязательства заемщика Савенковой А.Г. по возврату займа, уплате процентов и иных санкций при поручительстве Шадриной О.В. обеспечены залогом принадлежащей ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Денежные средства в сумме 520 000 рублей получены Савенковой А.Г. в этот же день, о чем свидетельствует расписка, составленная ею собственноручно. Залог жилого помещения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Также из материалов дела следует, что полученные от Тартышного А.Б. денежные средства в размере 520 000 рублей Савенкова А.Г. передала Шадриной О.В.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года (вступившего в законную силу 29 ноября 2016 года) Шадрина О.В. признана виновной, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Савенковой А.Г. за мошеннические действия. Указанным приговором установлено, что указанный договор займа от 21 сентября 2012 года Савенкова А.Г. заключила и передала денежные средства Шадриной О.В. в результате введения ее в заблуждение и обмана со стороны последней.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2016 года, Савенковой А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Тартышному А.Б. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества от 21 сентября 2012 года.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2017 года с Шадриной О.В. в пользу Савенковой А.Г. был взыскан причиненный материальный ущерб, включая денежные средства в размере 520 000 рублей, полученные 21 сентября 2012 года.

Также из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года между Савенковой А.Г. и Тартышным А.Б. подписано соглашение о прекращении действия договора займа, из которого усматривается, что действие договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 21 сентября 2012 года, заключенного между сторонами, прекращается в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств (п. 1); сумма займа, являющаяся предметом вышеуказанного договора займа, возвращена займодавцу в полном объеме в предусмотренные договором сроки (п. 2); проценты по вышеуказанному договору займодавцу не уплачивались (п.3); займодавец не имеет к заемщику никаких претензий относительно исполнения заемщиком условий вышеуказанного договора займа (в том числе, не имеет претензий по уплате договорных процентов, процентов по ст.395 ГК РФ, неустоек, штрафов и пеней, в случае, если они были предусмотрены договором, законом или соглашением сторон, заключенным в надлежащей форме) (п.4); в случае, если толкование текста вышеуказанного договора займа и настоящего соглашения может предполагать наличие (возможность установления) каких-либо денежных обязательств заемщика, то займодавец настоящим подтверждает в отношении таких обязательств прощение долга в порядке ст. 415 ГК РФ (п.5).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о прекращении обязательств от 29 марта 2013 года, заключенного между Тартышным А.Б. и Савенковой А.Г., является недействительным, так как не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, при наличии недействительности указанного соглашения и отсутствия доказательств исполнения заемщиком Савенковой А.Г. своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по договору, процентов, пени, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу действующего законодательства договор займа регулируется положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор залога (ипотеки) - положениями главы 23 (параграф 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Следовательно, договор займа и принятый в целях его обеспечения договор ипотеки имеют различное правовое регулирование, являются самостоятельными и различными договорами.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на день заключения договора), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из заключенного между Тартышным А.Б. и Савенковой А.Г. договора займа от 21 сентября 2012 года, данный договор содержит положения, относящиеся как к договору займа, так и к договору залога (ипотеки), которые имеют различное правовое регулирование, т.е. договор займа и принятый в целях его обеспечения договор ипотеки являются самостоятельными и различными договорами.

Соответственно, условия о порядке выдачи суммы займа имеют непосредственное отношение к той части договора займа от 21 сентября 2012 года, которая содержит положения, касающиеся займа.

Следовательно, государственной регистрации для заключения договора займа закон не требует, поскольку государственной регистрации полежит не сам договор займа, а залог жилого помещения

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований абз.1 п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что соглашение о прекращении обязательств является самостоятельной сделкой и является способом прекращения денежного обязательства. Данное соглашение, заключенное между гражданами по договору займа, не превышающего сумму не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно быть составлено в письменной форме.

В связи с этим, поскольку правила о государственной регистрации договора ипотеки не подлежат применению к договору займа, то оспариваемое соглашение от 29 марта 2013 года о прекращении действия договора займа также не подлежит государственной регистрации.

В данном случае, в связи с тем, что договор займа от 21 сентября 2012 года в соответствии с требованиями закона заключен между Тартышным А.Б. и Савенковой А.Г. в письменной форме, то соглашение о прекращении действия указанного договора должно совершаться также в письменной форме, что сторонами по договору было соблюдено.

Кроме того, в соответствии со ст.431 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания соглашения), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания оспариваемого соглашения от 29 марта 2013 года о прекращении действия договора займа следует, что стороны пришли к соглашению об отсутствие у истца претензий к исполнению ответчиком условий договора займа, а также прощение долга займодавцем в порядке ст. 415 ГК РФ в случае наличия перед ним каких-либо денежных обязательства у заемщика. Следовательно, предметом указанного соглашения является освобождение заимодавцем заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором займа от 21 сентября 2012 года, вопрос о прекращении залога указанным соглашением не рассматривался.

При указанных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости соблюдения для соглашения от 29 марта 2013 года о прекращении действия договора займа требований, установленных для договора об ипотеке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора займа, и, соответственно, соглашение о его прекращении также не требует государственной регистрации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения от 29 марта 2013 года о прекращении действия договора займа.

Ссылка стороны истца на то, что соглашение от 29 марта 2013 года было составлено в связи с тем, что стороны намерены были заключить новый договор займа на сумму 1 000 000 рублей, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из указанного соглашения не следует, что оно осуществляется под отменительным условием заключения в будущем иного соглашения.

При этом, как следует из материалов дела, подписанный между Тартышным А.Б. и Савенковой А.Г. договор займа от 04 июня 2013 года на сумму 1 000 000 рублей, решением Советского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2014 года признан недействительным ввиду того, что указанная денежная сумма Савенковой А.Г. не передавалась.

Поскольку обязательство Савенковой А.Г., вытекающее из договора займа от 21 сентября 2012 года, было впоследствии прекращено соглашением от 29 марта 2013 года, а долг заемщика был прощен займодавцем, что не противоречит положениям ст. ст. 450, 415 ГК РФ, то оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 30 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тартышного А.Б. к Савенковой А.Г. и Шадриной О.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога; исковых требований Тартышного А.Б. к Савенковой А.Г. о признании соглашения недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: