Решение по делу № 2-452/2022 (2-5869/2021;) от 13.05.2021

Гр. дело №2-452/2022

78RS0005-01-2021-004122-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Зафарбека Акрамовича к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Зафарбек Акрамович, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 723 819 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 438 руб., расходов за составление заключения в размере 7 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2021 в 01:10 по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д.71, по вине сотрудника ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Тойота Камри, г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО, то есть 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 123 819 руб. 62 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, а также судебные расходы.

Представитель истца Крашонина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Кондратенко Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Пономарев С.В. в судебное заседание явился, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 г. № 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2021 в 01:10 по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д.71, по вине сотрудника ответчика – водителя Пономарева С.В., управлявшего транспортным средством Волгабас, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности СПб ГУП «Пассажиравтотранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Тойота Камри, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО «СК Гайде» (полис №), в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО, то есть 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, в частности платежным поручением №8677 от 09.03.2021.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №.

Факт трудовых отношений между ответчиком СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и третьим лицом Пономаревым С.В. документально подтвержден.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 123 819 руб. 62 коп.

Поскольку результаты данного заключения ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не заявлено, оснований не доверять выводам заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» у суда не имеется, а потому суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, представленное истцом заключение № 32979-О-О-Э-Н (л.д.11-30).

Кроме того, суд учитывает, что, согласно калькуляции АО «СК «Гайде» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, определена страховщиком в размере 1 084 595 руб., то есть примерно совпадает с размером ущерба, определенным истцом.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг б/н от 25.05.2021, распиской о получении денежных средств на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении претензии и искового заявления, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу Ахмедова З.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в полном объеме, то есть в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы подтверждены соглашением № 32979-О-О-Э-Н от 17.03.202, чеком к нему на сумму 7 500 руб., актом выполненных работ по соглашению от 29.03.2021.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление экспертного заключения в требуемом размере, то есть в сумме 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 438 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ахмедова Зафарбека Акрамовича – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Ахмедова Зафарбека Акрамовича в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 723 819 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 438 руб., а всего взыскать 751 757 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2022 года.